Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-12387/22 по делу N А40-95286/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-95286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов М.И., дов. от 01.10.2021 г.;

от ответчика: Петров Н.Д., дов. N 01-10/10-213 от 30.12.2021 г.;

от третьего лица: Заварнакин Д.А., дов. N 10-1/08-11529 от 18.11.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСКОМАВТО"

на решение от 15 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКСКОМАВТО"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА,

третье лицо - Центральное МУГАДН,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКОМАВТО" обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА о взыскании убытков в размере 89.100 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 24-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭКСКОМАВТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска было указано, что 18.10.2018 в 8 часов 56 минут государственным инспектором Центрального отдела МУГАДН Степанян Е.Г. на основании планового (рейдового) задания от 28.09.2018 N 10-1/34- 22 был составлен акт N 100/1347/171018-3 проверки транспортного средства по адресу г. Люберцы Новорязанское ш. д.1 "Г". По окончании составления данного документа был составлен протокол ареста на товары и транспортные средства N 100/1347/171018 от 18.10.2018. Транспортное средство марки ГАЗ A64R42 гос. номер Н 044 CP 152 (автобус) было признано орудием совершения или предметом административного правонарушения. Возбуждено дело об административном правонарушении. 18.10.2018 было вынесено определение N 100/1347/181018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 19.10.2018 представитель истца обратился к ответчику с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 01.11.2018 было вынесено постановление 100/1347/011118-14.1.2 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в соответствии ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение (без составления протокола по делу об административном правонарушении). 08.11.2018 транспортное средство возвращено с места хранения законному владельцу по месту стоянки ТС (г. Люберцы ул. Инициативная д. 1 А) с разрешения сотрудников Центрального МУГАДН, далее автобус продолжил хранится у законного владельца до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. 10.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, меры обеспечения производства по делу прекратили своё действие. При этом в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 89.100 руб. 66 коп., которые понесены им в результате бездействия должностных лиц. Данные убытки состоят из арендной платы, уплаченной по договору аренды автобуса N 2018 -044 от 27 августа 2018 года, упущенной выгоды за время нахождения транспортного средства на штрафстоянке, а также убытков на представителя по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 309, 310, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд, при составлении акта проверки транспортного средства N 100/1347/171018-3 и последующего вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования N 100/1347/181018 от 18.10.2018, а также составления протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 100/1347/181018 от 18.10.2018 у должностного лица Центрального МУГАДН имелись достаточные основания предполагать наличие в действиях истца признаков административного правонарушения. Выясненные впоследствии обстоятельства, обнаруженные должностным лицом Центрального МУГАДН в ходе административного расследования, послужили основанием для вынесения постановления N 100/1347/011118-14.1.2 от 01.11.2018, в соответствии с которым должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также сняло арест с транспортного средства, изъятого ранее, и указало на возможность возвращение его собственнику. Законность и обоснованность действий должностного лица в рамках спорного ареста транспортного средства подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-88036/20.

Кроме того, суд верно указал, что истец требует возмещения за счет средств бюджета убытков, понесенных оплатой оказанных услуг по договору юридической помощи ИП Митюхина Е.В. с ООО "Экскомавто". При этом услуги фактически были оказаны Поливановым М.И., которым было составлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Расходы ООО "Экскомавто" на оплату услуг ИП Митюхина Е.В. по договору об оказании юридических услуг не могли образоваться вследствие действий в интересе общества защитника Поливанова М.И., не являющегося работником ИП Митюхина Е.В., при этом обратное не было доказано.

Более того, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правомерным, поскольку было обусловлено характером правонарушения, высокой степенью его общественной опасности, что установлено судом в судебном акте по делу А40-88036/20. При этом доводы истца о незаконности применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными, поскольку сводятся исключительно к утверждению, что лицо, в отношении которого применена мера обеспечения, не было впоследствии привлечено к административной ответственности. Доказательства противоправности действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истцом не были представлены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были доказаны условия, образующие убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-95286/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев