Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-752/22 по делу N А40-169073/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-169073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансремстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-169073/20

по иску ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705)

к ООО "Атэк" (ОГРН: 1157746260990, ИНН: 9705033805),

третьи лица: 1. ООО "Техноснабавто"; 2. ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр",

о взыскании неосновательного обогащения;

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169073/20 удовлетворено исковое заявление ООО "Трансремстрой" (далее - истец) о взыскании с ООО "Атэк"" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 31 970 290 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 974 руб. 77 коп., а также процентов за период с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга.

21.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 25.11.20201 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-169073/20.

Из перечисленных документов следует, что судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела N А40-169073/20, составили 500 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в размере 70 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 70 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 70 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованно сильном снижении размера судебных издержек.

Как изложено выше, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассмотревший спор и непосредственно исследовавший и оценивший представленные доказательства пришел к выводу о неразумности судебных издержек в размере 430 000 руб. На что имел право в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-169073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин