Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-21630/21 по делу N А40-169073/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-169073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169073/20

по иску ООО "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705)

к ООО "Атэк" (ОГРН: 1157746260990, ИНН: 9705033805)

третьи лица: 1. ООО "Техноснабавто"; 2. ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Горевой А.В. по доверенности от 11.12.2020;
от ответчика:	Липатов А.М. по доверенности от 01.01.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атэк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 970 290 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 974 руб. 77 коп., а также процентов за период с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Техноснабавто", ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр".

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 по делу N А40-185112/17-73-204 "Б" в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Согласно материалам дела, 15.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N А-15/12 (далее - договор) с неопределенным сроком его действия и правом одностороннего расторжения по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 10.1 и 10.2 договора).

14.07.2020 конкурсным управляющим истца заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении на 30 календарный день с даты получения уведомления с требованием возврата по истечении 7 календарных дней с даты расторжения договора суммы неосновательного обогащения (п. 10.1 договора).

Согласно уведомлению о вручении и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45000047159436 уведомление конкурсного управляющего истца об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты (аванса) исх. N КУ/ТРС/65 от 14.07.2020 ответчиком получено 20.07.2020.

Соответственно с 20.08.2020 (31 календарный день с даты получения уведомления) договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента прекращения действия договора прекращаются взаимные обязательства по договору, и в случае неравноценного встречного исполнения одной из сторон с даты расторжения договора у нее прекращается право удерживать суммы предварительных оплат (аванса), и в силу ст. 1102 у него возникает обязанность их вернуть, в свою очередь у другой стороны возникает право требования их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Истцом по договору перечислена ответчику сумма денежных средств в размере 15 914 000 руб. в соответствии с платежными поручениями: N 287 от 28.12.2015 на сумму 8 500 000 руб., N 1400 от 17.03.2016 на сумму 5 000 руб., N 2945 от 16.05.2016 на сумму 5 300 000 руб., N 5478 от 04.08.2016 на сумму 190 000 руб., N 5684 от 15.08.2016 на сумму 450 000 руб., N 5780 от 23.08.2016 на сумму 130 000 руб., N 7825 от 06.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 10763 от 22.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 731 от 25.01.2017 на сумму 80 000 руб., N 4315 от 18.04.2017 на сумму 200 000 руб., N5186 от 05.05.2017 на сумму 259 000 руб., N5535 от 22.05.2017 на сумму 200 000 руб. Кроме того, на основании письма ответчика с просьбой об оплате в счет взаиморасчетов по договору, счета от 28.04.2016 N1400055130, выставленного ответчику в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (а/м Range Rover 4,4L SDV8 Vogue - TL4, VIN SALGA2JF5GA251944), заключенного между ответчиком и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр".

Истец платежными поручениями от 28.04.2016 N 2459 на сумму 7 979 000 руб. и от 29.04.2016 N 2527 на сумму 359 055 руб. осуществил оплату на счет ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" денежных средств в размере 8 338 055 руб. за ответчика, о чем сообщил в ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с примечанием о том что оплата осуществлена в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком, но собственником транспортного средства становится ответчик (ИНН 9705033805).

Также, ответчик получил от ООО "Техноснабавто" в счет оплаты по договору заключенного с истцом денежную сумму в размере 15 200 058 руб. 36 коп. в соответствии с платежными поручениями ООО "Техноснабавто": N 382 от 17.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 67 от 28.07.2017 на сумму 5 500 000 руб., N 107 от 29.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 108 от 30.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 473 от 19.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 492 от 29.09.2017 на сумму 2 700 058 руб. 36 коп.

26.04.2016 между истцом (арендодателем) и ООО "КЛ Сервис" (арендатором), заключен договор аренды техники N 03/16 (далее - договор N 03/16), в соответствии с условиями которого истец передал "КЛ Сервис" по актам приема-передачи N 1-5, 7-15 от 12.05.2016 в аренду 14 (четырнадцать) единиц техники - шарнирно-сочлененных самосвалов BELL B35D (гос. N N 9839 СР 89, 9840 СР 98, 9841 СР 89, 9842 СР 89, 9843 СР 89, 9845 СР 89, 9846 СР 89, 9847 СР 89, 9848 СР 89, 9849 СР 89, 9850 СР 89, 9851 СР 89, 9852 СР 89, 9855 СР 89) с ежемесячной арендной платой, подлежащей оплате в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным, за пользование одной единицей в размере 800 000 руб. с учетом НДС в размере 122 033 руб. 90 коп. (п. 5.1 и 5.4 договора N03/16, т.е. ежемесячно по 11 200 000 руб. = 800 000 руб. * 14 шт.)

Судом установлено, что у ООО "КЛ Сервис" имелась задолженность перед истцом, возникшая на основании неисполнения обязательств по оплате арендной платы по договору N 03/16, в связи с чем ООО "Техноснабавто" (компанией взаимосвязанной с ООО "КЛ Сервис", одними и теми же участниками - собственниками долей обоих компаний на момент совершения платежей) осуществлены вышеуказанные платежи в пользу ответчика в качестве исполнения обязательства по оплате арендной платы третьим лицом за ООО "КЛ Сервис" на основании:

- письма истца исх. N ИТ-0017 от 13.07.2017 с просьбой оплатить 1 500 000 руб., соглашения о зачете от 13.07.2017 между ООО "КЛ Сервис", истцом и ответчиком на сумму 1 500 000 руб., оплаченного ООО "Техноснабавто" на сумму 1 500 000 руб. платежным поручением N 382 от 17.07.2017 с назначением платежа: "Оплата ООО "Трансремстрой" (по дог. N А-15/12 от 15.12.2015) по соглашению о зачете встречных требований от 13.07.2017 согласно письму ИТ-00117 от 13.07.2017 за ООО "КЛ Сервис" по договору аренды техники 03/16 от 26.04.2016";

- письма истца исх. N ИТ-0017 от 13.07.2017 с просьбой оплатить 8 700 000 руб., соглашения о зачете от 13.07.2017 между ООО "КЛ Сервис", истца и ответчика на сумму 8 700 000 руб., оплаченного ООО "Техноснабавто" на сумму 5 500 000 руб. платежным поручением N67 от 28.07.2017, на сумму 1 500 000 руб. платежным поручением N107 от 29.08.2017, на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением N108 от 30.08.2017 с назначениями платежей: "Оплата за ООО "Трансремстрой" (по дог. N А-15/12 от 15.12.2015) по соглашении о зачете встречных требований от 13.07.2017 согласно письму ИТ-00117 от 13.07.2017 за ООО "КЛ Сервис" по договору аренды техники 03/16 от 26.04.2016";

- письма истца исх. N ИТ-0135 от 19.09.2017 с просьбой оплатить 3 000 000 руб., соглашения о зачете от 19.09.2017 между ООО "КЛ Сервис", истцом и ответчиком на сумму 3 000 000 руб., оплаченного ООО "Техноснабавто" на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением N473 от 19.09.2017, на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата ООО "Трансремстрой" (по дог. N А-15/12 от 15.12.2015) по соглашению о зачете встречных требований от 19.09.2017 согласно письму ИТ-00135 от 19.09.2017 за ООО "КЛ Сервис" по дог. аренды техники 03/16 от 26.04.2016";

- письма истца исх. N ИТ-0144 от 27.09.2017 с просьбой оплатить 3 000 000 руб., соглашения о зачете от 27.09.2017 между ООО "КЛ Сервис", истцом и ответчиком на сумму 3 000 000 руб., оплаченного ООО "Техноснабавто" платежным поручением N492 от 29.09.2017, на сумму 2 700 058 руб. 36 коп. с назначением платежа: "Оплата ООО "Трансремстрой" (по дог. N А-15/12 от 15.12.2015) по соглашению о зачете встречных требований от 27.09.2017 согласно письму ИТ-00144 от 27.09.2017 за ООО "КЛ Сервис" по договору аренды техники 03/16 от 26.04.2016".

Таким образом, денежные средства в сумме 15 200 058 руб. 36 коп., предназначавшиеся для истца за аренду техники по договору N 03/16 получены были ответчиком и проведены как им, так и истцом по бухгалтерскому учету как неотработанный аванс ответчика перед истцом по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-6066/17-124-12Б в отношении ООО "КЛ Сервис" завершена процедура конкурсного производства, и оно было ликвидировано.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указал суд учитывая, что оплату этих денежных средств изначально предназначенных для истца осуществляло ООО "Техноснабавто" за ООО "КЛ Сервис" в пользу ответчика соответственно судебным актом в части суммы 15 200 058 руб. 36 коп. могут быть затронуты права и обязанности ООО "Техноснабавто".

Таким образом всего по договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 39 452 113 руб. 36 коп. = 15 914 000 руб. + 8 338 055 руб. + 15 200 058 руб. 36 коп.

Судом также установлено, что в июле 2017 ответчик осуществил на расчетный счет истца частичный возврат денежных средств (аванса) по договору в общей сумме 4 005 646 руб. 26 коп. в соответствии с платежными поручениями: N 123 от 27.07.2017 на сумму 8 333,50 руб., N 124 от 27.07.2017 на сумму 4 187,62 руб., N 125 от 27.07.2017 на сумму 99 421,47 руб., N 126 от 27.07.2017 на сумму 30 958,10 руб., N 127 от 27.07.2017 на сумму 279 534,25 руб., N 128 от 27.07.2017 на сумму 155 982,43 руб., N 129 от 27.07.2017 на сумму 39 497,84 руб., N 130 от 27.07.2017 на сумму 9 606,84 руб., N 131 от 27.07.2017 на сумму 69 613,66 руб., N 132 от 27.07.2017 на сумму 44 136,99 руб., N 133 от 27.07.2017 на сумму 185 602,53 руб., N 134 от 27.07.2017 на сумму 83 611,73 руб., N 135 от 27.07.2017 на сумму 158 587,46 руб., N 136 от 27.07.2017 на сумму 49 562,60 руб., N 137 от 27.07.2017 на сумму 8 220,20 руб., N 138 от 27.07.2017 на сумму 117 319,50 руб., N 139 от 27.07.2017 на сумму 4 682,11 руб., N 140 от 27.07.2017 на сумму 113 250,47 руб., N 141 от 27.07.2017 на сумму 44 136,99 руб., N 142 от 27.07.2017 на сумму 347 608,29 руб., N 143 от 27.07.2017 на сумму 316 315,07 руб., N 144 от 27.07.2017 на сумму 15 741,23 руб., N 145 от 27.07.2017 на сумму 23 908,08 руб., N 146 от 27.07.2017 на сумму 201 903,80 руб., N 147 от 27.07.2017 на сумму 22 068,49 руб., N 148 от 27.07.2017 на сумму 108 903,16 руб., N 149 от 27.07.2017 на сумму 206 476,87 руб., N 150 от 27.07.2017 на сумму 36 199,50 руб., N 151 от 27.07.2017 на сумму 1 568,01 руб., N 152 от 27.07.2017 на сумму 5 076,42 руб., N 153 от 27.07.2017 на сумму 4 295,97 руб., N 154 от 27.07.2017 на сумму 100 043,84 руб., N 155 от 27.07.2017 на сумму 14 712,33 руб., N 156 от 27.07.2017 на сумму 2 813,73 руб., N 157 от 27.07.2017 на сумму 4 518,72 руб., N 158 от 27.07.2017 на сумму 40 620,99 руб., N 159 от 27.07.2017 на сумму 7 089,98 руб., N 160 от 27.07.2017 на сумму 257 465,75 руб., N 161 от 27.07.2017 на сумму 163 153,41 руб., N 162 от 27.07.2017 на сумму 8 864,99 руб., N 163 от 27.07.2017 на сумму 7 356,16 руб., N 164 от 27.07.2017 на сумму 5 344,63 руб., N 165 от 27.07.2017 на сумму 36 479,72 руб., N 166 от 27.07.2017 на сумму 49 065,62 руб., N 167 от 27.07.2017 на сумму 5 646,94 руб., N 168 от 27.07.2017 на сумму 73 561,64 руб., N 169 от 27.07.2017 на сумму 4 159,90 руб., N 170 от 27.07.2017 на сумму 33 259,54 руб., N 171 от 27.07.2017 на сумму 191 349,37 руб., N 172 от 27.07.2017 на сумму 203 827,82 руб.; N 122 от 27.07.2017 на сумму 120 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N КУ/ТРС/65 от 14.07.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно материалам дела, письмами исх. N 016/МСК от 19.08.2020 и исх. N 018/МСК от 28.08.2020 ответчик сообщил истцу о получении уведомления исх. N КУ/ТРС/65 от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении на 30 календарный день с даты получения уведомления в порядке п. 10.1 договора с требованием возврата по истечении 7 календарных дней с даты расторжения договора суммы неосновательного обогащения. Кроме того сообщил о невозможности осуществления сверки расчетов, в связи со сдачей документов в архив, представило распорядительные письма истца и платежные поручения ответчика об осуществлении оплаты за истца в период с 28.08.2017 по 03.11.2017 в адрес службы судебных приставов, работников истца в счет уменьшения суммы неотработанного аванса по договору.

А именно на основании писем истца: - исх. N ИТ-0136 от 19.09.2017, исх. N ИТ-0142 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0143 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0144 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0145 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0146 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0155 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0156 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0157 от 20.09.2017., исх. N ИТ-0158 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0159 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0160 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0161 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0163 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0165 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0166 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0164 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0162 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0167 от 20.09.2017, исх. N ИТ-0180 от 26.09.2017, исх. N ИТ-0201 от 06.10.2017, исх. N ИТ-0200 от 06.10.2017, ответчик осуществил оплату третьим лицам за истца (заработную плату работникам истца напрямую и в депозит службы судебных приставов) в счет взаиморасчетов по возврату аванса по договору в общей сумме 3 356 176 руб. 12 коп. в соответствии с платежными поручениями: N 243 от 19.09.2017 на сумму 114 887,60 руб., N 245 от 20.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 248 от 20.09.2017 на сумму 81 000 руб., N 250 от 20.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 251 от 20.09.2017 на сумму 45 721 руб., N 252 от 20.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 253 от 20.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 254 от 20.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 255 от 20.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 256 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 257 от 20.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 258 от 20.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 259 от 20.09.2017 на сумму 32 917 руб., N 260 от 20.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 261 от 20.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 262 от 20.09.2017 на сумму 201 261 руб., N 264 от 20.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 265 от 20.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 266 от 20.09.2017 на сумму 18 765 руб., N 267 от 20.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 268 от 20.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 269 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 270 от 20.09.2017 на сумму 22 420 руб., N 272 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 274 от 20.09.2017 на сумму 54 913,26 руб., N 275 от 20.09.2017 на сумму 55 418,39 руб., N 278 от 21.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 283 от 21.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 284 от 21.09.2017 на сумму 59 691,97 руб., N 286 от 21.09.2017 на сумму 70 423 руб., N 287 от 21.09.2017 на сумму 130 802,88 руб., N 288 от 22.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 292 от 26.09.2017 на сумму 213 874 руб., N 311 от 06.10.2017 на сумму 20 546,35 руб., N 312 от 06.10.2017 на сумму 175 726,85 руб., N 342 от 17.10.2017 на сумму 273 614,93 руб., N 413 от 03.11.2017 на сумму 124 192,89 руб.

Как установлено судом, по данным бухгалтерского учета истца по договору обязательства со стороны ответчика не исполнялись, товары (работы, услуги) не поставлялись (не выполнялись, не оказывались), кроме того даже с учетом частичного возврата в июле 2017, а также в связи с предоставлением распорядительных писем истца и платежных поручений ответчика об оплате за истца в период август - ноябрь 2017 ответчик аванс в полном объеме не вернул, в связи с чем сумма неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору, по отношению к истцу составила согласно уточненному расчету истца 31 970 290 руб. 98 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 19.02.2021 составляют 768 974 руб. 77 коп.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 970 290 руб. 98 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Расчеты процентов судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд полагает, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-185112/17-73-204 "Б" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) истца (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 (рез. часть объявлена 04.12.2018) по делу N А40-185112/17-73-204 "Б" в отношении истца (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Д.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В силу п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-185112/17-73-204 "Б" истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Попов Игорь Евгеньевич, в дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлялось.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сообщение N 3884623 о судебном акте о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.06.2019, а реестр требований кредиторов истца закрылся по истечении двух месяцев с даты опубликования в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования ответчика по договору аренды транспортных средств без экипажа N АР-16-081 от 01.07.2016 к истцу в рамках дела NА40-185112/17-73-204 "Б" не заявлялись.

Кроме того в соответствии с информацией, полученной с официального сайта МВД РФ расположенного в сети интернет по адресу пирзУ/мвд.рф/сервисы-гибдд, а также с информационного портала https://avtocod.ru/, согласно Отчета от 23.11.2020 представленного в материалы дела, транспортное средство Mercedes-Benz (модель S500 4 MATIC, год выпуска 2014, VIN WDD2221851A044498, цвет серый, государственный регистрационный знак К847АР777, свидетельство о регистрации 77 41 N 499784) принадлежало на праве собственности ответчика только в период с 25.05.2016 по 03.07.2018, с 03.07.2018 по 15.11.2018 данный автомобиль принадлежал ООО "Стройтехторг", а с 15.11.2018 по состоянию на текущий момент -последовательно сменившим друг друга в качестве владельцев и собственников -физическим лицам с регионом эксплуатации в Оренбургской области.

Таким образом, как обоснованно указал суд, довод ответчика о наличии задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N АР-16-081 от 01.07.2016 являются необоснованными вследствие того, что транспортное средство Mercedes-Benz было возвращено ответчику как минимум не позднее 03.07.2018, в результате чего произошла перерегистрация права собственности органами ГИБДД с ответчика на иное юридическое лицо, а в дальнейшем на двух сменивших друг друга физических лиц, с другой стороны в связи с недопустимостью зачета вследствие введения 04.12.2018 в отношении истца процедуры наблюдения, а с 18.06.2019 признания его банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод ответчика об осуществлении оплаты за истца в пользу ООО "Лукова" на сумму 4 000 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждён.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонено судом, ввиду необоснованности.

Как ранее установлено судом, 15.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N А-15/12 с неопределенным сроком его действия и правом одностороннего расторжения по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 10.1 и 10.2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а также продукты газопереработки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. заявка покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора. заявка составляется на фирменном бланке покупателя. И подписывается от имени покупателя руководителем или лицами, имеющими соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заверенные копии которых должны быть представлены поставщику одновременно с подачей заявки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, ориентировочное количество / объем, срок и условия поставки, в том числе и способ поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основе заявки покупателя и имеющегося у поставщика на складе продукции для реализации (отпуска) в приложениях на каждую партию поставляемой продукции.

Поставщик может согласовать заявку (полностью или частично) путем реального исполнения (путем отгрузки продукции) без составления дополнительного приложения (спецификации). В таком случае заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженной продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете поставщика на оплату, либо по его письменному финансовому распоряжению в адрес иного третьего лица.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при оплате продукции покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "назначение платежа": номер и дату настоящего договора, а также указать за что именно производится оплата: за продукцию и/или транспортные расходы.

В свою очередь пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае оплаты покупателем продукции в объеме большем, чем согласовано сторонами в приложении к настоящему договору, данные денежные средства будут учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки. При утрате покупателем интереса к продукции до момента заключения очередного приложения к настоящему Договору или при не достижении сторонами согласия по цене продукции в последующем периоде поставки данные денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней на основании его письменного заявления, подписанного руководителем покупателя и скрепленного печатью. В этом случае факт возврата денежных средств необходимо расценивать как заключение сторонами в надлежащей форме соглашения к настоящему договору в части изменения ранее согласованных условий сделки.

Таким образом, условиями заключенного договора предусмотрено в пределах его бессрочного срока действия:

- обязанность покупателя оплачивать денежными средствами как уже за поставленный товар, так и за предполагаемый к поставке в будущем, в том числе не согласованный по наименованию и количеству в приложениях (спецификациях) на дату совершения платежа, которые впоследствии квалифицируются как авансовые,

- право покупателя подавать заявки на поставку товара, и в случае превышения оплаты согласованного товара в приложениях - учитывать перечисленные денежные средства в качестве авансовых платежей на будущие периоды.

Соответственно сторонами договора возникновение обязанности поставщика по возврату денежных средств предусмотрено и поставлено исключительно в зависимость от реализации покупателем права согласно п.7.8 договора, и до момента его реализации правовые основания для предъявления денежного требования у истца отсутствовали.

Из условий заключенного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения, также как не предусмотрена обязанность поставщика - ООО "АТЭК" возвращать полученные в качестве аванса денежные средства как в отношении согласованного к поставке товара, так и не согласованного до момента реализации покупателем - ООО "Трансремстрой" своего права выбора на требование дальнейшей (либо вообще в принципе) поставки товара путем подачи заявки, либо требования в порядке п. 7.8 договора возврата полученных поставщиком денежных средств.

Соответственно, как до момента расторжения договора, так и до момента истечения 5 (пяти) банковских дней с даты получения поставщиком письменного заявления покупателя о возврате денежных средств правовые основания для предъявления денежного требования со стороны истца к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы отсутствовали.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как правомерно указал суд, до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в оставшейся части, а именно в размере 31 970 290 руб. 98 коп. и как следствие последующего бездействия ответчика в форме их невозврата в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования утверждать о том что на стороне истца существовало денежное право требования, а на стороне ответчика - обязанность по его исполнению -необоснованно, поскольку оно как не возникало и не существовало ни в силу условий заключенного договора, ни в силу закона, ни в силу фактических действий сторон, так и не могло быть нарушенным, а соответственно срок исковой давности и не мог начать течь.

Как пунктом 1.2 договора, так и пунктом 7.8 договора предусмотрены именно не обязанности, а права покупателя как направлять заявки на поставку товара, так и требовать возврата ранее полученные денежных средств в пределах срока действия договора, из которого возникают взаимные права и обязанности, т.е. с учетом положений п. 10.1 данные права принадлежат докупателю - 000 "Трансремстрой" -бессрочно, либо до момента его расторжения в порядке, предусмотренном п. 10.2 договора.

При этом договор не предусматривает обязанность или сроков для обращения с требованием о возврате полученных денежных средств, и поскольку договор на протяжении 2015 - до августа 2021 не был расторгнут, соответственно по нему сохранялись как возможность, так и взаимные права и обязанности по его исполнению, а о нарушении каких либо взаимных прав и тем более о начале течения сроков давности утверждать в этой связи преждевременно.

В свою очередь, конкурсным управляющим право требования возврата денежных средств реализовано путем направления 14.07.2020 заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении на 30 календарный день с даты получения уведомления с требованием возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно уведомления о вручении и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45000047159436 уведомление конкурсного управляющего истца об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты (аванса) исх. N КУ/ТРС/65 от 14.07.2020 ответчиком получен 20.07.2020, соответственно с 20.08.2020 (31 календарный день с даты получения уведомления) договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым, и с даты получения требования, т.е. 20.07.2020 в силу п.7.8 договора у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты (аванса) в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, право денежного требования истца считается и может считаться нарушенным о котором узнал, мог и должен был узнать истец исключительно по истечении 5 (пяти) банковских дней с даты получения ответчиком письменного заявления истца о возврате предварительной оплаты, т.е. с 28.07.2020.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в связи с нарушением права требования возврата денежных средств началось с 28.07.2020, а с материально правовым требованием о взыскании суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в Арбитражный суд города Москвы истец с настоящим иском согласно отметки на почтовом отправлении обратилось 11.09.2020, т.е. сразу же после соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка в период с 14.07.2020 по 14.08.2020 в котором истец реализовал свое право требования возврата суммы аванса, заявленного в период действия этого права, предусмотренного договором и последующего совершения ответчиком бездействий по его удовлетворению.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд срок давности не истек.

Кроме того исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии) до момента получения ответа на нее (не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором), то период времени с 14.07.2020 по 14.08.2020 подлежит исключения из периода течения срока исковой давности. (Определение Верховного суда РФ от 24 января 2019 г. N 343-ПЭК18).

В июле 2017 ответчик осуществил на расчетный счет истца частичный возврат денежных средств (аванса) по договору в общей сумме 4 005 646 руб. 26 коп.

А в период сентябрь - ноябрь 2011 ответчик осуществил оплату третьим лицам за истца (заработную плату работникам истца напрямую и в депозит службы судебных приставов) в счет взаиморасчетов по возврату аванса по договору в общей сумме 3 356 176 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что совершение в период с июля по ноябрь 2017 ответчиком действий по возврату истцу предварительно оплаченных по договору сумм свидетельствует о признании ответчиком за собой как за обязанным лицом обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности за указанный период.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, где являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова