Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3283/22 по делу N А40-120494/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-120494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-120494/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284)

к АО "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

третьи лица: 1) ООО "АСП" (ИНН 7743869795), 2) ООО "Комплекссервис" (ИНН7709916290), 3) ООО "Элтехнорд" (ИНН 7807090661), 4) ООО "Парус" (ИНН 7804570839), 5) ООО "Нико" (ИНН 7801296056).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманцев А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Маркова П.О. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: Басова А.А. по доверенностям от 13.08.2021 N 1234, от 14.07.2021 N 1127, от 13.08.2021 N 1235, от 24.09.2021 N 1400, от 13.08.2021 N 1232,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 366 053, 17 руб.

Решением суда от 07.12.2021 с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 183 026 руб. 58 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Минобороны России (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 30 января 2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств, на выявление в ходе проверки нарушений подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения оформлены актами, представленными в материалы дела. Поскольку достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, суд пришел к выводу об имевших место заявленных нарушениях.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N 300119/ВП от 30.01.2019, положениями ст.ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств.

При этом с учетом правового подхода, изложенного в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения АО "Военторг" к ответственности, апелляционный суд признает необоснованными.

Так, в соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках, ежедневные акты сдачи-приемки услуг, фотоматериалы к актам и другие.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами, возражения не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений и подтверждающих надлежащее оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Апелляционный суд считает указанную сумму в размере 183 026 руб. 58 коп.; справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-120494/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук