Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12930/22 по делу N А40-120494/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-120494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: (ООО "АСП") Заяц А.А. по доверенности от 27.12.2021

(ООО "Комплекссервис") Заяц А.А. по доверенности от 05.10.2021

(ООО "Элтехнорд") Заяц А.А. по доверенности от 17.06.2021

(ООО "Парус") Заяц А.А. по доверенности от 17.06.2021

(ООО "Нико") Заяц А.А. по доверенности от 05.10.2021

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг" о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСП", общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис", общество с ограниченной ответственностью "Элтехнорд", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Нико",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 366 053, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 183 026 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может услужить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьих лиц возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств, на выявление в ходе проверки нарушений подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения оформлены актами, представленными в материалы дела.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 720, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями государственного контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия на стороне ответчика нарушений доказан, указав, что примененные штрафные санкции за допущенные нарушения соответствуют критериям ответственности, установленным в пункте 8.3 контракта, доказательства, исключающие наступление ответственности ответчика как исполнителя по договору применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком за спорный период, пришли к выводу об уменьшении заявленной неустойки до 183 026 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений и подтверждающих надлежащее оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 183 026 руб. 58 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-120494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная