Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-86542/21 по делу N А40-77493/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-77493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-77493/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "СИМХО" третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N ОК 68561 от 05.07.2013;

от ответчика: Юсифова А.С. по доверенности от 22.08.2019, уд. адвоката N 5858 от 04.07.2007;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИМХО":

-о признании надстройки (мансарды) площадью 101,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002018:1012, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 2, самовольной постройкой,

-об обязании ООО "СИМХО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 2 в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки (мансарды) площадью 101,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002018:1012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СИМХО" расходов,

-о признании зарегистрированное право собственности ООО "СИМХО" на надстройку (мансарду) площадью 101,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002018:1012, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 2, отсутствующим,

- об обязании ООО "СИМХО" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Курганская, вл.1 от надстройки (мансарды) площадью 101,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002018:1012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СИМХО" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года на основании следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, вл. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002018:53 площадью 5139 кв.м., также, часть земельного участка площадью 2967 кв.м. оформлена ЗАО "СИМХО" договором аренды от 06.08.2010 N М-03-034887 для эксплуатации трехэтажного гаражного комплекса.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.07.2018 N 9035528/1 установлено, что на всем земельном участке расположен гаражный комплекс, возведенный на основании утвержденной исходно-разрешительной документацией N 062-41/1785 от 22.09.1998 на площадь объекта 8071 кв.м., заключения Мосгосэкспертизы от 19.02.2001 N 110-5/00 МГЭ, разрешения на строительство (подготовительные работы) от 06.05.2000 N17014, от 19.10.2000 N 17014/1 и разрешения на строительство (основные работы по надземной части) от 12.03.2001 N 17014/1, от 15.06.2001 N 17014/1/1.

Гаражный комплекс с общей площадью 7673,1 кв.м. введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.11.2001, утвержденным распоряжением Префекта от 10.01.2002 N 16-В-РП.

В ходе обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что к нежилому зданию с адресным ориентиром: ул. Курганская, д. 1, стр. 2 возведена надстройка (мансарда) площадью 101,7 кв.м.

В соответствии с указанной ИРД здание с адресным ориентиром: ул. Курганская, д. 1, стр. 2 спроектировано одноэтажным с плоской крышей. По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 12.10.2001 указанное здание является одноэтажным с общей площадью 96,9 кв.м.

По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 17.01.2011 указанное здание является двухэтажным с общей площадью 198,6 кв.м.

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 24.05.2012 за номером 77:03:0002018:1012 на площадь 198,6 кв.м. и оформлено право собственности от 01.07.2011 N 77-77-15/006/2011-220 на площадь 198,6 кв.м.

Таким образом, площадь надстройки (мансарды) входит в площадь оформленную правом собственности и площадь кадастрового учета.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства надстройки (мансарды) не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, надстройка (мансарда) площадью 101,7 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 2, по мнению истцов, обладает признаками самовольной постройки. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Надстройка (мансарда) площадью 101,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002018:1012, расположенного по адресу: г. Москва, Курганская, д. 1, стр. 2, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1849 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Курганская, вл.1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

2.Создаёт ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

3.Соответствует ли на сегодняшний день отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2 общей площадью 198,6 кв.м. предпроектному предложению, изготовленному ООО "ПО "Петроспек" в 2009 г., Техническому отчету по обследованию строительных конструкций зданий N ТЗОЗ 003-10, изготовленному "Международный центр качества" в 2010 г. и Документации БТИ (экспликации по состоянию на 17.01.2011 г., изготовленному Восточным ТБТИ N 1)?

4.Определить временной интервал (до 2010 г. или после 2010 г.) осуществления строительных работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2 с учетом исследования строительных конструкций, из которых выполнена пристройка и надстройка.

29.12.2020 г. в материалы дела поступило заключение эксперта N 4414/19-3-20, согласно которому:

-Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

-Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом на исследуемом объекте по состоянию на 22.12.2020 (дата осмотра), завершались работы по устройству внешней некапитальной металлической лестницы, обеспечивающей надлежащую безопасную эвакуацию из помещений мансардного этажа (стр. 67 Заключения).

-Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2 общей площадью 198,6 кв.м. не соответствует предпроектному предложению, изготовленному ООО "ПО "Петроспект" в 2009 г. в части общей площади, строительного объема и площади застройки.

-Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2 общей площадью 198,6 кв.м. соответствует Техническому отчету по обследованию строительных конструкций зданий, изготовленному ООО Международный центр качества" в 2010 г. в части обследования строительных конструкций здания (работоспособное состояние).

Численные технические характеристики в Техническом отчете ООО "МЦК" (площадь, строительный объем, площадь застройки, высота) отсутствуют.

-Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2 общей площадью 198,6 кв.м. соответствует кадастровому паспорту от 24.01.2011 г. и выписке из технического паспорта по состоянию на 17.01.2011 г., изготовленному Восточным ТБТИ N 1.

Строительные работы по реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2 с учетом исследования строительных конструкций, из которых выполнена пристройка и надстройка, были выполнены до 2010 года.

В связи с тем, что эксперт на второй вопрос, поставленный судом, ответил, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако приводит список работ, которые необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации здания, в связи с чем определением от 29.06.2021 судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли в здании работы, указанные на стр. 67 экспертного заключения от 28.12.2020 г. N 4414/19-3-20 и на сегодняшний день не создает ли здание по адресу г. Москва, Курганская ул., д. 1, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

14.09.2021 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого работы, указанные на стр. 67 экспертного заключения от 28.12.2020 г. N 4414/19-3-20 фактически по состоянию на 02.08.2021 года устранены, из чего вытекает возможность безопасной эксплуатации здания по адресу г. Москва. Курганская ул., д. 1, стр. 2 без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству по делу N А40-41927/10 Департамент городского имущества г. Москвы привлечен в качестве третьего лица по иску ЗАО "СИМХО" о признании права собственности на объекты самовольной постройки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Курганская д. 1 стр. 1 и стр. 2. Префектура ВАО г. Москвы по делу А40-41927/10 была ответчиком.

В этой связи и ответчик, и третье лицо должны были узнать о факте реконструкции объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не позднее 13 апреля 2010 года.

Таким образом, с указанной даты, идет течение срока исковой давности по настоящему спору.

Кроме того, 17.01.2011 г. органами ТБТИ, было произведено обследование объекта.

01.07.2011 года ЗАО "СИМХО" получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии с п. 22 Постановления N 10/22, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) на требования о сносе самовольной постройки срок исковой давности не распространяется только в случае если постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

В иных случаях применяется общий срок исковой давности - 3 (три) года.

В соответствии с заключением эксперта от 28 декабря 2020 года N 4414/19-3-20, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструкция объекта в виде надстройки мансарды произведена до 2010 года, а, следовательно, речь идет именно о том объекте, в отношении которого велось гражданское производство в Арбитражном суде г. Москвы в 2010 году.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим исковым заявление, согласно картотеке Арбитражного суда города Москвы 07.05.2020 г., срок исковой давности истек.

Также, 24 ноября 2010 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-41927/10, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "СИМХО" к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская д. 1 стр. 1 общей площадью 1 248, 8 кв.м.

Именно на основании вышеуказанного решения лтветчик, представив его в Управление Росреестра по г. Москве получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Департамент городского имущества г. Москвы (в том числе ГБУ МосгорБТИ), Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, то довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из Рапорта, подлежит отклонению.

Также, в апелляционной жалобе, истцы указывают на то, что эксперт подтвердил, что здание не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Однако, эксперт дважды в представленных заключениях подтвердил обратное, а именно, что здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под каждым их экспертных заключении эксперт в соответствии с требованиями законодательства РФ представлена подписка об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт при опросе в суде подтвердил, что в здании велись строительные работы, но не подтверждал наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-77493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков