Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3133/22 по делу N А40-137243/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-137243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЗРЕНИЕ+ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-137243/21

по иску ООО "ПРОЗРЕНИЕ +" (ИНН 7702844417, ОГРН 5147746017250)

к ООО "КАПИТАЛ МС" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481)

третьи лица:

-Московский городской фонд обязательного медицинского страхования;

-Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обжерина К.А. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: Катунина Ю.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЗРЕНИЕ+ " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ МС" о взыскании долга в размере 92 456 руб. 09 коп., пени в размере 1824 руб. 02 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель от третьего лица 1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной детской офтальмологической клиникой, имеющей право на осуществление медицинской деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС), а также включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2019 г. N 1822-ПП, что подтверждается приложением N 11 к Территориальной программе.

31.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 261-01/2020, в соответствии с условиями которого, истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Ответчик в силу п. 4.1 договора обязан осуществлять оплату по счетам, выставленным истцом, до 28 числа каждого месяца включительно.

Как указывает истец в иске, ООО "Прозрение +" надлежащим образом оказывало медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2020 году.

В соответствии с п. 5.6 договора медицинская организация обязуется представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Истец указывает, что он представил ответчику счета за оказанные медицинские услуги, что подтверждается паспортами счетов за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, протоколами приемки к оплате счета МО за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. Ответчик свою обязанность по оплате оказанных медицинских услуг исполнил ненадлежащим образом; услуги были оплачены не в полном объёме; общий размер неисполненных обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 92 456 руб. 09 коп.

Также истец отмечает, что с учётом сроков, установленных п. 4.1 договора, страховая организация должна была оплатить медицинскую помощь, оказанную в июле 2020 г. не позднее 28 декабря 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2021 период просрочки оплаты медицинской помощи, оказанной в июле 2020 г., составляет 238 дней. В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты медицинской помощи в размере 1 824 руб. 02 коп., а также пени, начисленных на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты,.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, зарегистрирован в Минюсте России 17.05.2019 N 54643), Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2019 N 54950), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обоснованно исходил из доказанности факта нарушения - предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в результате чего, к истцу применены санкции по коду 5.3.2 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Суд пришел к выводу о том, что истец взял на себя больше обязательств по договорам, чем установлено комиссией.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - "Закон об охране здоровья граждан") "гражданам гарантировано получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан "каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи".

В соответствии со статьей 4 Закона об обязательном медицинском страховании (далее - "Закон об ОМС") одним из принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пунктам 5.2 Договора Истец обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона об ОМС предусмотрено право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с учетом уточнения исковых требований истцом заявлена к оплате медицинская помощь без превышения объема финансового обеспечения медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, о чем в том числе подробно изложено в отзыве третьего лица от 14.10.2021 (т.2 л.д. 54).

В судебном заседании 18.10.2021 представитель МГФОМС просил суд отложить судебное заседание, чтобы ответчик произвел оплату указанной задолженности.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска со ссылкой на обращение ответчика в МГФОМС за дополнительными средствами и отказом МГФОМС в предоставлении данных средств.

Однако никто из участников судебного разбирательства не заявлял подобных доводов. Материалами дела не подтверждается ни обращение ответчика к МГФОМС, ни отказ МГФОМС. Более того, МГФОМС не оспаривает наличие задолженности, ссылается исключительно на злоупотребление истцом своими правами (о чем будет изложено позднее).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что превышение истцом объемов медицинской помощи подтверждается актами проверок обоснованности обращении ООО "Капитал МС" в МГФОМС за предоставлением целевых средств нормированного страхового запаса МГФОМС.

Вывод суда о превышении истцом объемов медицинской помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в рамках медико-экономического контроля не выявлены какие-либо нарушения по объемам предоставления медицинской помощи застрахованным лицам.

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 стороны согласовали объем финансового обеспечения оказания медицинской помощи в размере 661 389 рублей.

Ответчик за весь 2020 год произвел оплату медицинской помощи только в размере 568 932,91 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и подписанием дополнительного соглашения фактически признает указанный объем медицинской помощи. Установленный сторонами объем медицинской помощи не был исчерпан. Сумма денежных средств, о взыскании которых просит истец, входит в пределы установленного объема медицинской помощи.

Суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 170 АПК РФ не указал, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается превышение объемов.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о превышении стоимости объемов медицинской помощи исходя из суммы объемов в разрезе всех страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы (абз. 1 стр. 6 Решения).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинских услуг в рамках ОМС Истцом были соблюдены следующие условия, которые являются в силу Договора и закона исчерпывающими для оплаты данных услуг: наличие у Истца лицензии на оказание медицинских услуг; медицинская организация участвует в реализации Территориальной программы на 2020 год; медицинская помощь оказана застрахованным лицам; медицинская помощь оказана в пределах объемов; оказанные услуги входят в Территориальную программу; стоимость оказанных услуг не превышает тарифы, установленные Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС города Москвы за соответствующий год.

Объем финансового обеспечения на 2020 год составлял 10694229,00 руб. Истец оказывал медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования пациентам, застрахованным в различных страховых организациях ( "СОГАЗ-МЕД", "МАКС-М", СМК "РЕСО-Мед", МСК "Медстрах", СГ "Спасские ворота-М", СК "Игносстрах-М", ВТБ МС).

Как указывает третье лицо 1 по результатам медико-экономического контроля за декабрь 2020года было выявлено нарушение истцом установленного объема финансового обеспечения (10 694 229,00 руб.), установленного Комиссией по разработке территориальной программы ОМС.

Однако после уточнения истцом размера заявленных исковых требований, сумма 92456,09 руб., заявленная к оплате медицинской помощи, заявлена без указанного превышения.

Таким образом, оказанная Истцом медицинская помощь отвечает всем требованиям, необходимым для оплаты. Отказ Ответчика в оплате оказанной медицинской помощи является незаконным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Между тем, обязанность по оплате услуг в срок, предусмотренный Договором, Ответчиком не была исполнена.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части суммы основного долга в размере 92 456,09 руб.

Доводы о злоупотреблении правами, изложенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, судом во внимание не принимаются.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании).

Как видно из указанного законоположения, объем предоставления медицинской помощи является условием такого договора и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Пункт 122 Правил обязательного медицинского страхования, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N АКПИ19-568, устанавливает, что медицинская организация представляет в страховую медицинскую организацию счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов медицинской помощи, распределенных медицинской организации комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи.

В данном случае истец не вышел за установленные объемы предоставления медицинской помощи.

Ответчик при заключении договора, не выражал не согласия с его условиями (ст. 421 ГК РФ).

Следует учитывать, что исходя из положений части 1 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании отказ в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи), в том числе при предъявлении к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, должен быть основан на результатах медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Кроме того, согласно пункту 150 Правил обязательного медицинского страхования при наличии отклоненных от оплаты счетов на оплату медицинской помощи по результатам проведенного страховой медицинской организацией медико-экономического контроля медицинская организация вправе доработать и представить в страховую медицинскую организацию отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты получения акта от страховой медицинской организации, сформированного по результатам медико-экономического контроля первично представленного медицинской организацией счета на оплату медицинской помощи.

Медицинская организация и страховая медицинская организация ежемесячно анализируют предъявленные к оплате объемы оказанной медицинской помощи и финансовых средств и за два месяца отчетного квартала оценивают риск превышения объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенными медицинской организации и страховой медицинской организации на соответствующий квартал решением Комиссии. При этом в случае превышения объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенных медицинской организации решением Комиссии на квартал, медицинская организация до окончания отчетного квартала и формирования реестров счетов обязана обратиться в Комиссию с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи и финансовых средств. Страховая медицинская организация в течение одного рабочего дня с даты принятия реестров счетов медицинской организации с учетом результатов медико-экономического контроля, при превышении объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенных медицинским организациям решением Комиссии на квартал, обязана обратиться в Комиссию с предложением о перераспределении медицинским организациям объемов медицинской помощи и финансовых средств (пункт 151).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного Комиссией объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания доводов третьего лица 1 обоснованными не имеется ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума) если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 п.81 Постановления Пленума непредъявление Истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с незаконным отказом оплатить медицинскую помощь, у Страховой организации в силу Договора возникла обязанность уплатить Истцу за счет собственных средств пени за весь период просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, истец начислил неустойку за просрочку оплаты медицинских услуг в общей сумме - 1824 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании пени в указанной сумме - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, кроме того, ответчиком доказательств оплаты на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представлено, контррасчет отсутствует, таким образом, требование взыскании пени с ответчика подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 30 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной проделанному объему юридической работы. Судом учтено, что в каждом аналогичном деле истцом предъявляются аналогичные исковые требования к различным страховым организациям, и соответственно требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя (серийные иски).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-137243/21 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ МС" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) в пользу ООО "ПРОЗРЕНИЕ +" (ИНН 7702844417, ОГРН 5147746017250) денежные средства в счет оплаты медицинской помощи в размере 92 456 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 09 коп., 1824 (одну тысячу восемьсот двадцать четыре) руб. 02 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 23.04.2021, продолжить начисление пени на сумму долга в размере 92 456 руб. 09 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 24.04.2021 по день ее фактической оплаты, 3711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подачи иска, 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 (три тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ПРОЗРЕНИЕ +" (ИНН 7702844417, ОГРН 5147746017250) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 928 (девятьсот двадцать восемь) руб., уплаченную платежным поручением от 22.06.2021 N 515.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук