Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3172/22 по делу N А40-138916/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-138916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат парикмахерских услуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-138916/21, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН 1027700272710) о возврате имущества по договору купли-продажи от 04.04.2018 N 59-6325, о признании обременения недвижимого имущества в виде аренды отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" об обязании освободить нежилое помещение площадью 283,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Карельский, дом 23, корпус 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1,1а,2,2а,3,4,4а,5-17,17а,18) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, а также о признании обременение от 23.11.2010 N 77-77-09/027/2010-780, в виде договора аренды от 14.10.2010 N 02-00085/10, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в отношении нежилого помещения (здания), площадью 283,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Карельский, дом 23, корпус 2 с кадастровым номером 77:09:0002004:3847 отсутствующим.

Решением от 01 декабря 2021 года по делу N А40-138916/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" был заключен договор купли-продажи N 59-6325 (учетный номер от 26.12.2019) на нежилое помещение площадью 283,3 кв.м, в соответствии с условиями которого продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Карельский, дом 23, корпус 2 (далее - Объект).

По условиям договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Договором предусмотрено, что цена объекта составляет 19 679 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае не поступления на расчетный счет средств, казанных в пункте 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Учитывая существенные нарушения условий Договора, в порядке предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4. Договора, истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком путем одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки купли-продажи, Департаментом 22.10.2020 в адрес ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" направлено уведомление от 22.10.2020 исх. N ДГИ-И-74184/20 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2018 N 59-6325 (учетный номер от 26.12.2019), расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Карельский, дом 23, корпус 2, с условием погашения задолженности.

ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2018 N 59-6325 (учетный номер от 26.12.2019) не погашена.

Договор купли-продажи недвижимости от 04.04.2018 N 59-6325 (учетный номер от 26.12.2019) прекращен по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Уведомлением предусмотрена обязанность ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" освободить занимаемый объект не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Вместе с тем, нежилое здание, расположенное по адресу: бульвар Карельский, дом 23. корпус 2, площадью 283,3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002004:3847 принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись от 26.08.2005 N 77-77- 09/035/2005-565.

14.10.2010 между Департаментом и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" заключен договор аренды N 02-00085/10 Объекта недвижимости. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлена запись от 23.11.2010 77-77-09/027/2010-780.

Департамент считает, что существующая в ЕГРН запись об обременении права в виде аренды нарушает права истца как собственника данного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 413, 450.1, 1102, 1104 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на помещение к ответчику оказалась невозможной по причинам, не зависящим от ответчика, Росреестр по г. Москве уведомил сторон сделки об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи в связи с не предоставлением со стороны истца документов для государственной регистрации, ответчик полагает, что в совокупности действия истца содержат признаки злоупотребления правом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении уведомления о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи не может считаться расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления о расторжении, подлежит отклонению.

Департаментом 22.10.2020 в адрес ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" направлено уведомление от 22.10.2020 исх. N ДГИ-И-74184/20 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2018 N 59-6325 (учетный номер от 26.12.2019), вместе с тем, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, согласно трек номера отправления письмо вернулось обратно отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылка ответчика на то, что регулярно получает почтовую корреспонденцию, в том числе от истца претензии и исковые заявления в рамках другого заключенного договора подлежит отклонению, поскольку доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им была произведена частичная оплата в размере 327 983 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела, так суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что оплата произведена после расторжения договора, и, как следует из пояснений Департамента в судебном заседании 30.11.2021, была учтена им в качестве платы за фактическое использование помещения. Вместе с тем, обязанность ответчика производить оплату по договору купли-продажи с момента вступления решения суда по делу А40-142698/16 в законную силу с учетом пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-138916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбинат парикмахерских услуг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын