Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-15395/21 по делу N А81-8488/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А81-8488/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15395/2021) врио начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтева С.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу N А81-8488/2021 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ОГРН 1068608008347, ИНН 8608052310, адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 4-6, литер А, квартира 15), к врио начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н., при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43А), об оспаривании постановления от 13.09.2021 о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мавекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мавекс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления врио начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтева С.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Локтев С.Н.) от 13.09.2021 о наложении административного штрафа.

Определением суда от 04.10.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП России по ЯНАО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление от 13.09.2021, вынесенное в отношении ООО "Мавекс", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Локтев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу N А81-8488/2021 отменить. Принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, не установлено; законность оспариваемого постановления была проверена Салехардским городским судом по жалобе ООО "Мавекс", что следует из вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 29.10.2021 по административному делу N 12-405/2021; судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения оспариваемого постановления, определение суда от 19.08.2021 по делу А81-7182/2021 было обязательно к исполнению обществом; на дату вынесения оспариваемого решения от 22.11.2021 постановление от 13.09.2021 не имело юридической силы, поскольку во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А81-7182/2021 ввиду отмены обеспечительных мер, постановление было отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мавекс" совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3, 4, 5, 6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания.

25.08.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выдал исполнительный лист N 034840283, на основании которого 05.09.2021. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Житник Дмитрий Александрович вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 103186/21/89005-ИП в отношении ООО "Мавекс".

13.09.2021 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей вынесено постановление, которым ООО "Мавекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Мавекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2021 заявленные требования Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены, с чем судебный пристав Локтев С.Н. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 поименованного закона).

При этом ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, предусмотрена, как уже указывалось выше, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер: запретить ООО "Мавекс" совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3,4, 5, 6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания.

25.08.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выдал исполнительный лист N 034840283, на основании которого 05.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Житник Дмитрий Александрович вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 103186/21/89005-ИП в отношении ООО "Мавекс".

Между тем, письмом от 26.08.2021 ООО "Мавекс" проинформировало службу судебных приставов о своём намерении исполнять требования исполнительного документа. ООО "Мавекс" не перекрывало доступ на 2-6 этажи и для прохода к лифту указанного здания через помещение 89:08:010105:837, в частности, круглосуточный доступ был предоставлен через лестничные клетки I-II, которые на дату исполнительного документа и дату возбуждения исполнительного производства входили в состав помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837.

Лифт на первом этаже спорного здания расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности Гапоновой Оксане Михайловне. Необходимость принципиального доступа к указанному помещению через нежилое помещение, принадлежащее ООО "Мавекс", отсутствует.

До судебных приставов также была доведена информация, что ООО "Мавекс" готово обеспечить доступ к помещению с лифтом через любые помещения, принадлежащие ООО "Мавекс".

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что собственники помещений в здании, а также их посетители имели и имеют на момент рассмотрения спора круглосуточный доступ для прохода на 2-6 этажи и для прохода к лифту указанного здания, каких-либо препятствий со стороны ООО "Мавекс" не чинится, что также, подтверждается тем обстоятельством, что УФССП России по ЯНАО также располагается на 4-6 этажах спорного здания, функционирует в штатном режиме, в том числе в ночное время, ввиду наличия дежурной части, т.е. имеет свободный проход к своим служебным помещениям.

09.09.2021 Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6826/2019 (вступило в законную силу) произведена регистрация раздела помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837 на три самостоятельных помещения: помещение с кадастровым номером 89:08:010105:1111, общей площадью 15,3 кв.м (признано судом общей долевой собственностью всех собственников здания); помещение с кадастровым номером 89:08:010105:1112, общей площадью 104,9 кв.м (принадлежит ООО "Мавекс" на праве собственности); помещение с кадастровым номером 89:08:010105:1113, общей площадью 14,6 кв.м (признано судом общей долевой собственностью всех собственников здания). Процедура раздела помещения была инициирована в июля 2021 года после рассмотрения дела N А81-6826/2019 в кассационной инстанции.

Следовательно, 09.09.2021 помещение с кадастровым номером 89:08:010105:837 было снято с регистрационного учета.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства административным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении вопрос установления виновных действий (бездействия) общества не исследован.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также постановления о наложении административного штрафа помещение с кадастровым номером 89:08:010105:837 прекратило свое существование, а образовавшиеся помещения имеют другой правовой статус, в отношении которого должно применяться решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6826/2019, и в соответствии с которым установлено, что помещение, принадлежащее ООО "Мавекс" на праве собственности с кадастровым номером 89:08:010105:1112, общей площадью 104,9 кв.м, не затрагивает чьих-либо прав. Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для спора, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, послужившие основание возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 20.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Мавекс", отменив определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А81-7182/2021 в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Мавекс" совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3, 4, 5, 6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания, отказал в удовлетворении заявления Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (микрокредитная компания)" о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствующей части. Судом указано, что правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Мавекс" совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3, 4, 5, 6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания, не имелось.

Отмена арбитражным судом предварительных обеспечительных мер свидетельствует об отсутствии у ООО "Мавекс" обязанности выполнять требования неимущественного характера, изложенные в исполнительном документе в виде запрета ООО "Мавекс" совершать действия, направленные на блокирование беспрепятственного прохода к кабине лифта, 2, 3, 4, 5, 6 этажам здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 89:08:010105:837, расположенное на 1 этаже здания.

Соответственно, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях ООО "Мавекс" события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что на дату вынесения оспариваемого постановления определение суда от 19.08.2021 по делу N А81-7182/2021 было обязательно к исполнению обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о наличии в настоящее время в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, отмена службой судебных приставов-исполнителей оспариваемого постановления также не свидетельствует об отсутствии предмета настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что законность оспариваемого постановления была проверена Салехардским городским судом по жалобе ООО "Мавекс", что следует из вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 29.10.2021 по административному делу N 12-405/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, Салехардским городским судом была рассмотрена жалоба ООО "Мавекс" на постановление о привлечении к административной ответственности, решением Салехардского городского суда от 29.10.2021 по административному делу N 12-405/2021 из данного постановления исключены указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 02.02.2022 по делу N 7-38/2022 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил решение Салехардского городского суда от 29.10.2021 по административному делу N12-405/2021, прекратил производство по жалобе ООО "Мавекс".

Следовательно, обстоятельства ошибочного рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление в суде общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку компетенция по разрешению настоящего спора принадлежит арбитражному суду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отсутствие события и состава административного правонарушения, что является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу врио начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтева С.Н. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу N А81-8488/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов