Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-844/22 по делу N А07-23804/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-23804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-23804/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители: ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" - Сахабутдинов З.Ш. (паспорт, доверенность от 10.01.2022); Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Яковлев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - заявитель, БашГУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление, УФК по РБ) о признании недействительным представления от 13.07.2021 N 23-18/2021-55 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным представление УФК по РБ от 13.07.2021 N 23-18/2021-55.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки выявлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при обосновании начальной (максимальной) цены Контракта на поставку оборудования по закупке с идентификационным кодом закупки N201027401123702740100101120022620244 для нужд Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - Бирский филиал БашГУ), а именно - использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке (частота процессора указана 3.7 ГГц, что не соответствует характеристикам, указанным в Извещении о проведении электронного аукциона и в Разделе N 2 Технического задания на поставку компьютерной техники для факультета физики и математики Бирского Филиала Башкирского государственного университета документации об аукционе в электронной форме (> 3.7 ГГц), размещенного в ЕИС 17.11.2020, а также в коммерческим предложениям ООО "НейроМакс" от 20.10.2020, ООО "Компьютерный город" от 20.10.2020, ИП Кравченко Наталья Сергеевна от 20.10.2020 (частота процессора не указана)), идентификационный код закупки N 201027401123702740100101120022620244, на сумму 807 006,45 рублей (средства федерального бюджета), содержащее признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Соответственно директором БашГу Ганеевым В.В. не соблюдены требования части 3 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением в отношении Ганеева В.В. 02.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 13.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении N 23-18/2021-55.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении БашГУ вынесено представление от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении N 23-18/2021-55.

Представление же Управления от 04.03.2021 N 0100-23-06/1277 вынесено в отношении юридического лица - БашГУ для принятия меры по устранению причин и условий нарушений конкретно данным юридическим лицом.

Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции допущено неоднозначное истолкование и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным фактам.

В адрес суда от БашГу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФК по РБ в соответствии с приказом Управления от 23.12.2020 N 471 "О назначении внеплановой камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Башкирский государственный университет" в период с 31.12.2020 по 14.01.2021 в отношении БашГУ проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов

В ходе проверки выявлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку оборудования по закупке с идентификационным кодом закупки N 201027401123702740100101120022620244 для нужд Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - Бирский филиал БашГУ), а именно - использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке (частота процессора указана 3.7 ГГц, что не соответствует характеристикам, указанным в Извещении о проведении электронного аукциона и в Разделе N 2 Технического задания на поставку компьютерной техники для факультета физики и математики Бирского Филиала БашГУ документации об аукционе в электронной форме (> 3.7 ГГц), размещенного в ЕИС 17.11.2020, а также в коммерческим предложениям ООО "НейроМакс" от 20.10.2020, ООО "Компьютерный город" от 20.10.2020, ИП Кравченко Наталья Сергеевна от 20.10.2020 (частота процессора не указана)), идентификационный код закупки N201027401123702740100101120022620244, на сумму 807 006,45 рублей (средства федерального бюджета), содержащее признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Бирском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет", утвержденного ректором БашГУ Морозкиным Н.Д. 16.12.2015 (далее - Положение о филиале), непосредственное (текущее) управление деятельностью Бирского филиала БашГУ осуществляет директор Бирского филиала БашГУ.

Приказом (распоряжением) БашГУ от 29.04.2020 N 166-ОK на Ганеева В.В. возложено исполнение обязанностей директора Бирского филиала БашГУ

Согласно пункту 19 доверенности от 18.08.2020 N 84 БашГУ уполномочивает и.о. директора Бирского филиала БашГУ Ганеева В.В. подписывать договоры закупки товаров, работ, услуг от имени БашГУ для обеспечения нужд Бирского филиала БашГУ, документацию о закупках, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупок, изменения в извещения об осуществлении закупок, изменения в документацию о закупках на сумму более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции директора филиала БашГУ, утвержденной приказом БашГУ от 28.09.2020 N 1118 (далее - Должностная инструкция) директор Бирского филиала БашГУ "осуществляет руководство образовательной, научной, хозяйственной, административной и финансовой деятельностью Бирского филиала БашГУ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом БашГУ, Положением о филиале, локальными нормативными актами Университета и доверенностью, выданной ректором БашГУ.".

Согласно пункту 2.59 раздела 2 "Должностные обязанности" Должностной инструкции директор филиала осуществляет иные, предусмотренные доверенностью, выданной Ректором БашГУ, полномочия для решения вопросов, касающихся деятельности филиала, на принципах полноты, достоверности, актуальности, законности и своевременности.

Согласно пункту 4.2.14 раздела 4 "Ответственность" Должностной инструкции директор Бирского филиала БашГУ несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение правомочий, закрепленных доверенностью, выданной Ректором БашГУ.

Следовательно, по мнению УФК по РБ, Ганеевым В.В. не соблюдены требования части 3 статьи 22 Федерального закона 44-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением в отношении Ганеева В.В. 02.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

13.07.2021 вынесено постановление N 23-18/2021-55 о привлечении Ганеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

13.07.2021 УФК по РБ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 23-18/2021-55, в соответствии с которым на исполняющего обязанности директора Бирского филиала БашГу Ганеева В.В. возложена обязанность:

1. Принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. Информацию о принятых мерах представить в УФК по РБ в течении 1 месяца со дня получения представления.

Заявитель, посчитав указанное представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установив наличие оснований для признания оспариваемого представления от 13.07.2021 недействительным, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и представления (пункт 2).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), в соответствии с которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абз. 1, 2 подпункт "а" пункт 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67). При осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 этих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт "а" пункт 68).

Таким образом, оспоренное представление выдано УФК по РБ в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что оспариваемое представление внесено заместителем руководителя УФК по РБ в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для совершения правонарушения.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 N 23-18/2021-55 в отношении должностного лица - директора Бирского филиала БашГУ - Ганеева В.В.

В оспариваемом представлении отмечено, что причинами и условиями совершения административного правонарушения явилось невыполнение директором должностных обязанностей в части контроля за исполнением части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены Контракта на поставку оборудования по закупке с идентификационным кодом закупки N 201027401123702740100101120022620244 для нужд Бирского филиала БашГу, а именно использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке на сумму 807 006, 45 рублей.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при применении данного метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций N 567, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Методических рекомендаций.

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 3.19 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.13.3 Методических рекомендаций N 567 предусмотрено, что не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов.

При описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, закрепленными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение N 3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, требуемая частота процессора >3,7 Гигагерц была указана в пункте 1.22 Приложения N 1 к письму от 16.10.2020 N 69/20-692 Бирского филиала БашГУ.

На запрос поступили коммерческие предложения:

от ООО "Нейро Макс" (исх. N 3/10 от 20.10.2020) где указано, что "предлагают к поставке оборудования в соответствии с техническим заданием", приложенным к запросу",

от ООО "Компьютерный Город" от 20.10.2020, где указано, что "предлагают оборудование в соответствии с запрошенными характеристиками",

от ИП Кравченко Н.С. от 20.10.2020 N 2544, где указано, что "изучив предоставленное техническое задание". (Приложение N4).

В коммерческих предложениях ООО "Нейро Макс" от 20.10.2020, ИП Кравченко Н.С. от 20.10.2020, ООО "Компьютерный Город" от 20.10.2020 частота процессора системного блока не указана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик обязан неукоснительно соблюдать положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Так, в силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Во исполнение требований части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение N 3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки - с характеристикой частоты >3,7 Гигагерц.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования Федерального закона N 44-ФЗ, следует, что у заказчика не предусмотрено обязанности направлять потенциальным поставщикам повторные запросы об уточнении наличия в предлагаемых процессорах тактовой частоты >3,7 Гигагерц, в том числе ставить под сомнение достоверность сведений коммерческих предложений о цене.

Так, поставщики предлагали поставить товар с соответствующими техническими характеристиками, указанными в извещении, в том числе соответствующий требованиям по показателю частоты процессора >3,7 Гигагерц, на соответствующий запрос БашГУ.

В связи с чем, отсутствие в коммерческих предложениях поставщиков на поставку компьютеров показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц (в составе системного блока) не дает оснований полагать, что предложенные потенциальными поставщиками системные блоки не имеют частотные характеристики процессора производительностью процессора >3,7 Гигагерц.

Иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов камеральной проверки обратного не следует.

Таким образом, отсутствие в коммерческих предложениях показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц не дает оснований для выводов о том, что поставщиками предложена продукция, не соответствующая запросу БашГУ.

Следовательно, указанные коммерческие предложения обосновано, приняты для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Так, оспариваемое представление Управления не содержит анализа эффективности предполагаемого к закупке товара применительно к тем условиям, в которых заказчик имел намерение эксплуатировать товар.

Управлением также не доказано, что заказчик закупает технически неэффективную и объективно не подходящую для использования специализированную технику.

Кроме того, Управлением в оспариваемом представлении указывается на ненадлежащий контроль за исполнением части 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, что не подтверждено материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что у уполномоченного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого представления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-23804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина