Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-10810/21 по делу N А31-4175/2020

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А31-4175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Барановой Нины Африкантовны на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 по делу N А31-4175/2020,

по заявлению Барановой Нины Африкантовны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Виктора Васильевича (ИНН 441400126334)

УСТАНОВИЛ:

Баранова Нина Африкантовна, являющаяся супругой должника, (далее - заявитель, Баранова Н.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области об исключении из конкурсной массы должника Баранова Виктора Васильевича (далее - должник, Баранов В.В.) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вива" (далее - ООО "Вива"), выделив их в личную собственность Барановой Н.А. и признав ее участником данного юридического лица с правами на участие в нем согласно предусмотренному закону и уставу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вива".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Баранова Н.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено незаконно, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, приняв во внимание позицию финансового управляющего о том, что исключение из конкурсной массы 50 % доли уставного капитала повлечёт снижение стоимости имущественного права в размере оставшейся доли, суд не вынес на обсуждение данный вопрос, Баранова Н.А. была лишена возможности представить доказательства об обратном.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что положение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество находится. По мнению Барановой Н.А., поскольку право на долю в уставном капитале общества обеспечивает не только право на получение дохода, но и определяет организационные права участника, позволяет ему реализовывать право на труд, супруг вправе требовать исключения его доли из конкурсной массы.

Также заявитель не согласен с выводом суда о компетенции суда по разрешению споров о разделе общего имущества супругов, полагает, что норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве относит спор о передаче имущества супругу должника к компетенции арбитражного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020) в отношении Баранова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Должник является участником ООО "Вива" (доля 100%), данное юридическое лицо создано должником 08.08.2002 в период с брака с заявителем. Финансовый управляющий включил долю 100 % в конкурсную массу должника.

Баранова Н.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 50% доли в уставном капитале ООО "Вива", полагая, что вправе требовать передачи принадлежащего ей имущества.

Основываясь на положении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, установив отсутствие правовых документов о разделе имущества, суд отказал в удовлетворении требований Барановой Н.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений пункта 2 и 3 указанной статьи следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками (пункт 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объектом гражданских прав являются доли общества, приобретенные участниками общества. Доли общества, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью, предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с законом и уставом общества (статьи 128, 129, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

Баранова Н.А. указывает, что она выразила волю на выделение 50% доли в уставном капитале ООО "Вива" в свою индивидуальную собственность, полагает, что исключение 50% доли в уставном капитале ООО "Вива" из конкурсной массы должника Баранова В.В. является способом передачи ей имущества.

Финансовый управляющий возразил против исключения доли 50% в уставном капитале ООО "Вива", полагает, что заявитель праве требовать передачи 50% выручки от продажи доли 100%.

В силу пункта 2 статьи 244, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться по их соглашению или в случае спора в судебном порядке (пункты 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов, отсутствует. Таким образом, режим совместной собственности не был прекращён ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При этом, поскольку решением суда должник признан банкротом, режим общей собственности в отношении доли в уставном капитале не может быть изменен по соглашению сторон.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу указанного правового регулирования признаётся несостоятельным довод заявителя о компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора о разделе общего имущества супругов в части прав на долю в уставном капитале общества.

По смыслу приведённых разъяснений Баранова Н.А. до продажи спорного имущественного права в деле о банкротстве вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов, приобретения права индивидуальной собственности на имущественное корпоративное право.

Доводы заявителя о том, что режим общей собственности прекратился принятием ею соответствующего решения, суд находит основанным на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли заявителю, до совершения регистрационных действий в публичном реестре действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу всего имущественного права должника являются обоснованными.

Поскольку доказательства раздела общего имущества в материалы дела не представлено, вывод суда о том, что применительно к доле в уставном капитале общества раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обеспечил Барановой Н.А. возможность возражать на доводы финансового управляющего, поскольку после поступления отзыва последнего в судебном заседании объявлялся перерыв, Баранова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении заявления в своё отсутствие. Кроме того, заявитель в суд апелляционной инстанции соответствующие возражения не представил, вывод суда о том, что исключение из конкурсной массы 50 % доли уставного капитала повлечёт снижение стоимости имущественного права в размере оставшейся доли и нарушит баланс интересов сторон банкротного процесса, не опроверг.

Выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 по делу N А31-4175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Нины Африкантовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев