Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-3975/21 по делу N А31-4175/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А31-4175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 по делу N А31-4175/2020

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Заволжское" п. Ильинское, Костромской район, Костромская область (ИНН: 4414007752, ОГРН: 1024402235054) в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича

к Баранову Виктору Васильевичу (15.08.1950 года рождения, место регистрации Костромская область, Костромской район, с. Чернопенье, ул.Школьная, д. 1, ИНН 441400126334)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2020 года в отношении Баранова Виктора Васильевича (далее - должник, Баранов В.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ЗАО "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова А.Р. в размере 604 997 руб. 39 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов Баранова В.В.

Финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

22.09.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 178 044 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 364 131 руб. 15 коп., проценты - 214 097 руб. 35 коп., неустойка - 599 815 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Баранов В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требования кредиторов суммы неустойки в размере 599 815, 71 руб.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении данного требования, суд не поставил на обсуждение сторон о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного должником обязательства в сумме 599 815 рублей 71 коп. 22 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Костромы при разрешении спора по иску Банка по делу N 2-135/2018 применил ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки предусмотренной кредитным договором. Баранов В.В. исходил из позиции добросовестности действий банка по предъявлению требований неустойки прекращенного договора и финансового управляющего, который по неизвестным причинам немотивированно согласился с требованием банка в ущерб интересов Баранова В.В. и иных кредиторов. Должник, не зная о законодательной возможности снижения несоразмерной суммы неустойки и не имея опыта переговоров с банком и участия в судах, возможность реализовать данное право упустил из-за неосведомленности рассмотрения данного требования судом. Банк (кредитор) каких-либо документов с расчетами не представил в адрес должника. Бездействие финансового управляющего, у которого имелись все основания по аналогии с решением Ленинского районного суда по делу N 2-135/2018 установить, в ходе процедуры банкротства физлица, что заявленная (или даже уже ранее взысканная банком через суд) сумма неустойки является явно несоразмерной, имел возможность предпринять действия по снижению таких штрафных санкций, привело так же к нарушению прав должника. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Арбитражный суд Костромской области, не учел вышеуказанные нормы и правовую позицию, не поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности включаемой в реестр суммы неустойки. Суд, вправе был уменьшить размер неустойки по своей инициативе либо поставить этот вопрос перед сторонами (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6156/2013 по делу N А51-185/2013).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Миронов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в силу положений Закона о банкротстве на финансовом управляющем не лежит обязанность по заявлению возражений относительно заявлений кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должник не был лишен возможности самостоятельно заявлять возражения, в том числе об уменьшении размера неустойки. К доводам подателя жалобы о том, что должник не знал о законодательной возможности снижения неустойки, об отсутствии профессиональных знаний, позволяющих защищать интересы в суде следует отнестись критически, поскольку активная позиция должника в данном деле о банкротстве, а также в деле о банкротстве ЗАО "Заволжское", в котором Баранов В.В. является бывшим руководителем и из деятельности которого фактически возникло личное банкротство свидетельствует об обратном. Довод заявителя апелляционной жалобы по своей сути, выражает несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений ОАО "Пробизнесбанк", а также представленного в деле расчета суммы для включения в реестр следует, что кредитор возражал против доводов заявителя жалобы, исходя из того, что представленный банком расчет не направлен на пересмотр размера неустойки, взысканной судебным актом суда общей юрисдикции, так как ставка неустойки 0,1 % принята кредитором к расчету за период, следующий за уже просуженным, то есть начисление пеней по ставке 0,1% начинается с 22.08.2017, при этом суд общей юрисдикции взыскал неустойку в общем размере 57 000 рублей, в том числе: 48 000 р. - пени по процентам, 9 000 руб. - пени по основному долгу до 21.08.2017 включительно (см. расчет суммы пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты) (стр. 6/7 решения суда от 22.02.2018). Оснований для уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того, сама по себе неустойка, рассчитанная по ставке 0,1 %, не является несоразмерной и связана с нарушением должником своих обязательств.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части размера неустойки, подлежащей учету в реестре требований кредиторов. В остальной части судебный акт не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между кредитором и Барановым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 775-38282437-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 30,368% годовых.

Согласно условий кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в следующем размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу N 2-135/2018 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Баранова Виктора Васильевича, Баранова Владислава Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 628 244 рублей 62 копеек, в том числе неустойку в общем размере 57 000 рублей, в том числе: 48 000 р. - пени по процентам, 9 000 руб. - пени по основному долгу, рассчитанные до 21.08.2017 включительно, и судебные расходы по оплате госпошлине 8 210 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Позже кредитор, как следует из представленного расчета, доначислил должнику неустойку за период с 22.08.2017 по 09.07.2020 по ставке 0,1%.

Общая сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на 09.07.2020 составила 599 815,71 руб., в том числе 57 000 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции до 21.08.2017, из расчета 48 000 р. - пени по процентам, 9 000 руб. - пени по основному долгу.

Задолженность Баранова Виктора Васильевича перед кредитором по кредитному договору составляет 1 178 044 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 364 131,15 руб., проценты - 214 097,35 руб., неустойка: 599 815,71 руб.

Проверив расчет кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что он не нарушает прав должника, не превышает предельного размера неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов и подлежащей взысканию с должника. Методологически и арифметически расчет не оспаривался.

Должник, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагает, что при определении размера неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что должник надлежащим образом не исполнил кредитные обязательства. Доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, судебный акт оспаривается в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки. При этом расчет неустойки по существу заявитель не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Должник в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов указал на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные должником доводы о несоразмерности неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, и пришел к выводу о том, что сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из размера обязательства по договору и длительного периода его неисполнения должником.

Несогласие должника с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о снижении неустойки, заявитель жалобы не указал, каким образом данный вопрос мог быть обсужден с участием стороны, не явившейся в судебное заседание для защиты своих прав.

Отклоняя довод о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также, что размер неустойки 0,1 % не является очевидно несоразмерным, что также свидетельствует в пользу оспариваемого судебного акта.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 вышеуказанного Постановления должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено, в том числе путем добровольного включения сторонами в кредитный договор положений о размере неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с должника неустойки может привести к получению Банком необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу вышеуказанного правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом апелляции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 по делу N А31-4175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева