Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4138/22 по делу N А40-70459/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-70459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Тенэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-70459/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Фирма Тенэк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Савченко по доверенности от 01.05.2020, диплом N УВ 235275 от 26.06.1991,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Тенэк" о признании здания площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1028, расположенное по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км., 4А самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, снять с кадастрового учета здание, обязать освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км., вл. 4А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.10.2019 N 9094101 установлено, что указанный земельный участок ранее был передан ООО "Фирма Тенэк" договором аренды от 29.12.2006 N М-09-032363 для эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей сроком действия до 04.01.2018 (договор не действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено одноэтажное здание площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1028 по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км., д. 4А, используемое под магазин, право собственности на которое не зарегистрировано.

ООО "Фирма Тенэк" ранее получено градостроительное заключение от 23.12.1997 N 021-31/2300, согласно которому на указанном земельном участке предусматривалась реконструкция рынка мелкорозничной торговли автозапчастями.

Согласно распоряжению Префекта Северного административного округа города Москвы от 08.07.1994 N 998 указанный земельный участок предоставлялся ООО "Фирма Тенэк" во временное пользование под размещение мелкорозничной торговли автозапчастями.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что здание площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1028, расположенное по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км., д. 4А обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 80 км, д.4А является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно несоразмерного ущерба его назначению. Фактическая площадь здания на момент проведения экспертного осмотра, составляет 104,5 кв.м., здание является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-70459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко