Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-7354/22 по делу N А40-70459/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-70459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества городу Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от ООО "Фирма Тенэк": Савченко Л.В. по дов. от 01.05.2020,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Тенэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-70459/2020

по иску Департамента городского имущества городу Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Фирма Тенэк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тенэк" (далее - ответчик) о признании здания площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1028, расположенного по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км, 4А, самовольной постройкой, обязании снести данное здание, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, снять с кадастрового учета здание, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км, вл. 4А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9094101 от 10.10.2019 установлено, что указанный земельный участок ранее был передан ответчику по договору аренды N М-09-032363 от 29.12.2006 для эксплуатации торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей сроком действия до 04.01.2018 (договор не действует).

Кроме того, ранее указанный земельный участок предоставлялся в аренду ответчику договором N М-09-002712 от 25.07.1995 для целей строительства и эксплуатации рынка мелкорозничной торговли автозапчастями сроком действия до 29.12.2006 (договор не действует). Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения префекта САО города Москвы от 03.11.1994 N 1538, согласно пункту 1 указанного распоряжения, земельный участок предоставлялся ответчику на условиях долгосрочной аренды на 10 лет под размещение рынка мелкорозничной торговли автозапчастями.

В ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено одноэтажное здание площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1028 по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км, д. 4А, используемое под магазин, право собственности на которое не зарегистрировано.

Ответчиком ранее получено градостроительное заключение N 021-31/2300 от 23.12.1997, согласно которому на указанном земельном участке предусматривалась реконструкция рынка мелкорозничной торговли автозапчастями.

Согласно распоряжению Префекта Северного административного округа города Москвы от 08.07.1994 N 998 указанный земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование под размещение мелкорозничной торговли автозапчастями.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы ссылались на то, что здание площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1028, расположенное по адресу: г. Москва, дорога МКАД 80 км, д. 4А обладает признаками самовольного строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2021 было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Из экспертного заключения следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 80 км, д.4А, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Фактическая площадь здания на момент проведения экспертного осмотра, составляет 104,5 кв.м. Здание площадью 104,5 кв. м. по адресу: г. Москва, МКАД 80 км, д. 4А является объектом капитального строительства. Здание площадью 104,5 кв. м. по адресу: г. Москва, МКАД 80 км, д. 4А не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам. Здание площадью 104,5 кв. м. по адресу: г. Москва, МКАД 80 км, д. 4А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности судом не принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N А40-70459/2020 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-70459/20, принятое Арбитражным судом Московского округа от 18.03.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-70459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-70459/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова