Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-7241/24 по делу N А40-151277/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-151277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151277/23

по заявлению ООО "Бейдевинд"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Селифанов С.В. по доверенности от 15.11.2023,

от заинтересованного лица: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бейдевинд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в лице Департамента военного имущества, выразившегося в непринятии решения по обращению от 19.08.2022 N N 19/08, обязании направить в его адрес уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:469 и 25:28:000000:68178.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу N А51-4897/2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 оспариваемое бездействие признано незаконным, суд обязал Минобороны России в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение общества и предоставить ответ заявителю, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо (Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на основании заключенного с третьим лицом договора водопользования от 19.06.2017 N 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02349/00 предоставлена в пользование часть акватории бухты Новик Японского моря для размещения плавательных средств, право водопользования зарегистрировано в установленном порядке.

Общество, ссылаясь на то, что пользование водным объектом в целях указанных в договоре водопользования невозможно без использования вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных подведомственным учреждениям Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, направило в адрес Минобороны России заявление об установлении сервитута в отношении данных участков с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории.

29.09.2022 Обществом получен промежуточный ответ уполномоченного органа N 141/3399, в котором было сообщено, что в связи с полученным заявлением запрошены позиции органов военного управления о возможности заключения соглашения об установлении сервитута, о принятом решении общество будет проинформировано дополнительно.

Ввиду того, что соответствующее решение уполномоченным органом так и не было принято, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и исходил из того, что уполномоченным органом заявление общества в установленные сроки не рассмотрено, решение по нему не принято.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, признавая незаконным бездействие уполномоченного органа и возлагая на него обязанность рассмотреть заявление общества, суд не учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-21401/2022 установлено незаконное занятие и использование обществом указанных земельных участков.

По мнению заявителя жалобы, обращение общества в суд с настоящим заявлением в нарушение требований статей 16, 69 АПК РФ направлено на преодоление выводов, содержащихся в указанном судебном акте.

Также Министерство указывает, что по результатам рассмотрения обращения письмом от 29.12.2023 N 141/37631 в дополнение к ранее направленному в его адрес письму от 29.09.2022 N 141/33991 обществу был дан ответ по существу.

Апелляционный суд не принимает данные доводы, отмечая следующее.

В рамках дела N А51-21401/2022 Арбитражного суда Приморского края был рассмотрен спор об освобождении вышеуказанных земельных участков.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств законного нахождения принадлежащих ему объектов на участках, выделенных Минобороны России (стр. 6 решения от 31.05.2023).

Общество данный факт незаконного занятия части земельных участков не оспаривало. При этом обществом были предприняты действия, направленные на легализацию пользования им спорными участками (размещения на них объектов общества), а именно в порядке пункта 1 статьи 39.26 ЗК РФ направлено заявление об установлении сервитута в отношении данных участков с приложением границ сервитута на кадастровой карте территории.

В настоящем споре общество оспаривало бездействие Минобороны России, выразившееся в непринятии решения по указанному заявлению.

Пунктом 3 статьи 39.26 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 данной статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 данной статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции заявление общества по существу не рассмотрено, заявителю был дан лишь промежуточный ответ.

Таким образом, судом верно установлен факт незаконного бездействия со стороны Минобороны России и возложена обязанность рассмотреть заявление общества по существу и проинформировать его о принятом ответчиком решении.

Данные выводы суда не противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А51-21401/2022.

Направление административным ответчиком в адрес заявителя ответа после вынесения решения по делу не может являться основанием для его отмены, а свидетельствует лишь о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке.

Приведенные в жалобе Минобороны России доводы о том, что заявителем не был соблюден порядок обращения с заявлением: заявление подано в неуполномоченный орган, к заявлению не приложены необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута (в том числе проект соглашения об установлении сервитута) и т.п., а также довод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления сервитута для целей, указанных обществом в заявлении, обоснованно отклонены судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

При установлении соответствующих обстоятельств уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, тогда как в настоящем случае на момент рассмотрения спора никакого решения уполномоченным органом принято не было, что и являлось предметом оспаривания в суде.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Минобороны России о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом суд исходил из недоказанности того, что общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым бездействием в момент получения им предварительного ответа Минобороны России, поскольку исходя из содержания данного ответа, в котором было указано, что в связи с полученным заявлением Минобороны России запрошены позиции органов военного управления о возможности заключения соглашения об установлении сервитута, о принятом решении общество будет проинформировано дополнительно, оно обоснованно полагало, что в дальнейшем ему будет дан ответ по существу его заявления, однако такой ответ в его адрес так и не был направлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151277/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева