Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-11269/21 по делу N А06-1510/2019

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташовой Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А06-1510/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Карташовой Наталии Сергеевны (г. Астрахань) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (ИНН 3015083573, ОГРН 1083015002399, 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, литер А, помещение 5),

УСТАНОВИЛ:

Карташова Наталия Сергеевна (далее - Карташова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (далее - ООО "Капстрой Инжиниринг") требований в размере 2798026 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Карташова Н.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) ООО "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Капстрой Инжиниринг" утверждён Шуршев Валерий Фёдорович. Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847).

08 сентября 2020 года Карташова Н.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг" требований в размере 2798026 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Карташовой Н.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что участники спорных отношений - Карташова Наталия Сергеевна и ООО "Капстрой Инжиниринг" входят в одну группу лиц, действуют согласованно, презумпция осведомлённости Карташовой Н.С. о хозяйственной деятельности должника не опровергнута. Суд учёл, что заявителем не доказана экономическая целесообразность сделки, поскольку приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом в предбанкротный период.

В апелляционной жалобе Карташова Н.С. указала, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об общности её интересов и интересов должника. Отмечает, что предоставлены исчерпывающие доказательства наличия фактических отношений по сделкам. Задолженность ООО "Капстрой Инжиниринг", возникшая перед жилищно-строительным кооперативом "Выбор-2009" (далее - ЖСК "Выбор-2009"), подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017 по делу N А06-4014/2017. Соответственно, указанный судебный акт является основанием права требования о взыскании задолженности с ООО "Капстрой Инжиниринг". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что факт экономической целесообразности не доказан, поскольку целью заключения договора цессии являлось получение прибыли. Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению заявителя, факт оплаты по договору подтверждён, поскольку по пункту 1.5 договора оплата произведена в момент его подписания.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между ЖСК "Выбор-2009" (продавец) и ООО "Капстрой Инжиниринг" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и строения на нём.

ЖСК "Выбор-2009" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капстрой Инжиниринг", уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 1329415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1468611 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017 по делу N А06-4014/2017 с ООО "Капстрой Инжиниринг" в пользу ЖСК "Выбор-2009" взысканы сумма долга в размере 1329415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1468611 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2017 по делу N А06-4014/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области 28.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013141960 по делу N А06-4014/2017.

Карташова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 01.08.2019 между ЖСК "Выбор-2009" и Карташовой Н.С. заключён договор уступки права требования данной задолженности. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.12.2017 серии ФС N 013141960 ЖСК "Выбор-2009" на Карташову Наталию Сергеевну, восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС N 013141960 по делу N А06-4014/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) ООО "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

На основании изложенного Карташова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности заявителя и должника к одной группе компаний и об общности их интересов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергнуты материалами дела и отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основные признаки контролирующих должника лиц сформулированы в статье 61.10 Закона о банкротстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", их суть сводится к фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия. Кроме того, важным признаком такого лица является факт извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в том числе по цепочке последовательных сделок.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2021 Карташова Н.С. является участником со 100 % долей ООО "Специализированный застройщик "Регионэлитстрой" (ИНН 3015113531, ОГРН 1183025003688).

ООО "Специализированный застройщик "Регионэлитстрой" расположено по тому же адресу, что и должник ООО "Капстрой Инжиниринг": г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, литер А, помещение 5.

Генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "Регионэлитстрой" является Шагинян Ашот Саркисович.

По отношению к должнику, ООО "Капстрой Инжиниринг", последний является заинтересованным лицом.

Шагинян А.С. является родственником Оганесян (ранее присвоенная фамилия Павлова) Натальи Владимировны (31.12.1978 г.р., уроженки с. Мумра Икрянинского района Астраханской области), участника ООО "Капстрой Инжиниринг" с долей 80 %.

Супругой Шагиняна А.С. является Шагинян (ранее присвоенная фамилия Павлова) Людмила Ефимовна, 04.02.1960 г.р., уроженка с. Житное Икрянинского района Астраханской области, - мать Оганесян (ранее присвоенная фамилия Павлова) Натальи Владимировны.

Нотариально заверенной доверенностью от 18.11.2015 N 30 АА 0529812 Карташова Н.С. уполномочивает Бочарова Дениса Николаевича, который являлся также руководителем ООО "Капстрой Инжиниринг" в период с 20 ноября 2012 года по 05 апреля 2017 года, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Карташовой Н.С., а также доверяет иные права, перечисленные в доверенности (л.д.64).

Кроме того, из ЕГРЮЛ следует, что Бочаров Д.Н. является учредителем ООО "Капстрой Инжиниринг" (размер 20%). Он же является одним из учредителей ЖСК "Выбор-2009".

По нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2017 N 30 АА 0672325 Карташова Н.С. уполномочивает Абрамяна Карена Робертовича, который являлся руководителем ООО "Капстрой Инжиниринг" в период с 06 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Карташовой Н.С. и доверяет ему также иные права, перечисленные в доверенности (л.д.65).

Карташова Н.С. доверяла руководителям должника в указанный период распоряжаться своим имуществом.

Между Карташовой Н.С. и ООО "Капстрой Инжиниринг" заключён договор долевого участия от 27.07.2016 N 129.

15 января 2017 года Карташова Н.С., от лица которой по доверенности действовал Бочаров Д.Н., заключила договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N 129 с Бочаровой Е.А.

Доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 N 129 не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ЖСК "Выбор-2009" с 13.11.2015 являлась Бочарова Елена Александровна.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Выбор-2009", его участниками являлись Оганесян А.А., Бочаров Д.Н., Бочарова Е.А.

09 сентября 2020 года исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Карташова Н.С. и ООО "Капстрой Инжиниринг" входят в одну группу лиц, объединённую общими интересами. Презумпция осведомлённости Карташовой Н.С. о хозяйственной деятельности должника не опровергнута. Доказательств обратного не предоставлено.

Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой Инжиниринг", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении наблюдения в отношении ООО "Капстрой Инжиниринг" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2019 назначено к рассмотрению заявление Чугошкина Игоря Геннадьевича о признании несостоятельны (банкротом) ООО "Капстрой Инжиниринг".

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 заявление Чугошкина Игоря Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой Инжиниринг" оставлено без рассмотрения.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 назначено к рассмотрению заявление Золотовой Людмилы Станиславовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой Инжиниринг", поданное как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления Золотовой Л.С. о введении наблюдения в отношении ООО "Капстрой Инжиниринг" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

29 августа 2021 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления Чугошкина Игоря Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой Инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении ООО "Капстрой Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Шуршев Валерий Фёдорович. Процедура является публичной, открытой и гласной.

Из материалов дела видно, что договор уступки права требования задолженности к ООО "Капстрой Инжиниринг" между ЖСК "Выбор-2009" и Карташовой Н.С. заключён 01.08.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что экономическая целесообразность сделки не доказана, поскольку приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом в предбанкротный период.

Суд первой инстанции верно оценил и отклонил довод заявителя, что целью заключения договора уступки права требования являлось получение прибыли.

Размещение на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) сведений о подаче заявлений о признании ООО "Капстрой Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) свидетельствует об осведомлённости о неблагополучном финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, должник обладал признаками неплатёжеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, в 2017 году возбуждены исполнительные производства на сумму 2818016 руб. 65 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник имел неисполненные обязательства в сумме 67755000 руб., краткосрочные обязательства 6017000 руб., кредиторскую задолженность 30516000 руб., на 31.12.2016 чистый убыток у должника составил 15056000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о недоказанности финансовой возможности Карташовой Н.С. совершения указанной сделки, а также её реальности, указав на наличие признаков недобросовестности сторон.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что при заключении договора об уступке права требования от 01.08.2019 ЖСК "Выбор-2009" не передавал Карташовой Н.С. каких-либо документов по задолженности, в том числе исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, стороны не совершили необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования, такие как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику.

Факт отсутствия оплаты по указанному договору приобретённого права установлен судебными актами по делу N А06-4014/2017.

Факт получения денежных средств ООО "Капстрой Инжиниринг" по спорному договору не подтверждён.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В таком случае основанием для включения требования в реестр является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По результатам оценки предоставленных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор уступки прав от 01.08.2019 является фиктивным.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка квалифицирована судом первой инстанции как мнимая.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора об уступке права требования от 01.08.2019 за уступаемое право требования Карташова Н.С. оплачивает ЖСК "Выбор-2009" денежные средства в размере 100000 руб. Оплата осуществляется одновременно с подписанием договора в наличной форме.

Карташова Н.С. указала, что её финансовое положение позволяло ей приобрести у ЖСК "Выбор-2009" право требования к должнику. В обоснование своих доводов о наличии финансовой возможности представила справку 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой размер дохода в 2018 году составил 822678 руб. 07 коп. При этом Карташовой Н.С. не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что само по себе наличие у Карташовой Н.С. финансовой возможности приобрести у ЖСК "Выбор-2009" право требования к должнику не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств.

Судами обеих инстанций учтено, что заявителем не предоставлены доказательства фактической передачи документов по договору уступки права требования, исполнительного листа, являющегося основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Указанный договор уступки права требования от 01.09.2019 подписан после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника согласно определению от 03.04.2019, доказательства экономической обоснованности заключения сделки не предоставлены.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом и чьё финансовое положение, хотя и позволяло произвести оплату по договору цессии, основано на мнимой сделке, не имеющей иного экономического обоснования, кроме создания искусственной контролируемой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в действиях заявителя имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, а также недоказанность заявителем целей заключения договора об уступке права требования, отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки и возможности составления любых необходимых документов, формально не требующих подтверждения их достоверности сторонними организациями, поведение кредитора, который накануне банкротства должника заключил договор о об уступке прав требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Карташовой Н.С.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А06-4014/2017, подтверждающих задолженность ЖСК "Выбор-2009", а также замену взыскателя по исполнительному листу ООО "Капстрой Инжиниринг" на Карташову Н.С., не опровергает указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура