Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4420/22 по делу N А40-95854/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-95854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНИСТРОЙ" на

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-95854/20, по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" (ИНН 3121008507, ОГРН 1183123032223) к ООО "БОНИСТРОЙ" (ИНН 7734414093, ОГРН 1187746639827) о взыскании 3 104 450,25 рублей по встречному иску о признании актов выполненных работ недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорчук Е.В. по доверенности от 01.07.2021, Капиков И.В. по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: Назаров О.С. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БОНИСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2019 N ДП-16/07ЭЛ в сумме 2.822.227 руб., неустойки в сумме 282.222 руб. 75 коп.

Встречный иск заявлен о признании актов выполненных работ N N 26, 30, 35, 36 по объектам г. Электросталь, ул. Ленина, д.36, 39, 38/7, подписанных в одностороннем порядке, недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, взысканы задолженность в сумме 2.822.227 руб. 50 коп., неустойку в сумме 282.222 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.522 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

От ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" 25.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-95854/20-68-645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 с ООО "Бонистрой" в пользу ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 100.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ООО "Бонистрой", ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" 28.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А40-95854/20-68-645.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представитель истца поддержал утверждение мирового соглашения, что ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 23.11.2021 и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции отказал в утверждение мирового соглашения из-за позиции истца, а именно его представители не поддержали утверждения мирового соглашения в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что представитель истца поддержал утверждение мирового соглашения, что ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из системного толкования указанной выше нормы права следует, что арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его либо в отсутствие лиц, заключивших его, если они просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие с целью убедиться в том, что на момент рассмотрения ходатайства стороны поддерживают соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, в судебном заседании один их представителей ООО "Промышленно-строительная компания Гермес", действующий по доверенности от генерального директора, заявил о том, что не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неблагополучное финансовое состояние, и то, что утверждение мирового соглашения может затронуть права иных кредиторов взыскателя. Кроме того, сослался на то, что ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" намерено уступить право требования к ООО "Бонистрой" по решению, принятому по настоящему делу.

В обоснование своей позиции представитель, не поддерживающий ходатайство о заключении мирового соглашения, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, в том числе выписку из ресурса БФО, договор уступки, подписанный генеральным директором ООО "Промышленно-строительная компания Гермес".

Другой представитель ООО "Промышленно-строительная компания Гермес", также действующий по доверенности от генерального директора, ходатайство об утверждении мирового соглашения, равно как и представитель ООО "Бонистрой" поддержал, ссылаясь на то, что оплата по мировому соглашению уже произведена, предоставил копию платежного поручения от 24.09.2021 N 585106.

Таким образом, единое согласованное сторонами волеизъявление на утверждение мирового соглашения в судебном заседании не подтвердилось. Сам факт оплаты денежных средств по платежному поручению от 24.09.2021 N 585106 это не подтверждает, поскольку мировое соглашение становится обязательным для сторон только после его утверждения судом, чего в данном случае не произошло. Кроме того, согласно представленного платежного поручения расчеты по нему произведены между двумя физическими лицами, а не сторонами спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40- 95854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова