Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-7768/22 по делу N А40-95854/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-95854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Федорчук Е.В., дов. от 01.07.2021 N 2, Капиков И.В., дов. от 24.09.2021,

от ответчика - Назаров О.С., дов. от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Бонистрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Гермес" (ИНН 3121008507) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонистрой" (ИНН 7734414093)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бонистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Гермес"

о признании актов выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гермес" (далее - ООО "ПСК "Гермес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонистрой" (далее - ООО "Бонистрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2019 N ДП-16/07ЭЛ в сумме 2822227 руб., неустойки в сумме 282222 руб. 75 коп.

Встречный иск заявлен о признании актов выполненных работ N N 26, 30, 35, 36 по объектам г. Электросталь, ул. Ленина, д.36, 39, 38/7, подписанных в одностороннем порядке, недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, взысканы задолженность в сумме 2822227 руб. 50 коп., неустойка в сумме 282222 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38522 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

От ООО ПСК "Гермес" 25.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-95854/20-68-645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 с ООО "Бонистрой" в пользу ООО ПСК "Гермес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ООО "Бонистрой", ООО ПСК "Гермес" 28.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А40-95854/20-68-645.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Бонистрой", ООО ПСК "Гермес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение и постановление, в которых ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просили определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявители выражают несогласие с выводами нижестоящих судов об отсутствии волеизъявления ООО ПСК "Гермес" на заключение мирового соглашения, в связи с тем, что полномочия представителя ООО ПСК "Гермес" подтверждены безотзывной нотариальной доверенностью, а также указывают на недобросовестность другого представителя и генерального директора ООО "ПСК "Гермес".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 года по делу произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "Бонистрой" поступило ходатайство, подписанное генеральным директором Бондарем А.А., в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Капиков И.В., а также представитель ответчика Назаров О.С. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, заявили ходатайство об отложении судом кассационной инстанции рассмотрения жалобы, в связи с введением в отношении ООО "ПСК "Гермес" процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не установил оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, ходатайство сторон удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителями Капиковым И.В. и Назаровым О.С. в суд кассационной инстанции представлен оригинал ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 22.09.2021, которое указанные представители просят утвердить.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и учитывая, что мировое соглашение от 22.09.2021 (т.3 л.д.43-46) уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и в его утверждении судом отказано, судебные акты по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения от 22.09.2021 обжалуются в кассационном порядке и их законность проверяется в ходе рассмотрения настоящих кассационных жалоб, о заключении мирового соглашения заявлено на стадии исполнения судебного акта, а потому оснований для утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции не имеется. При этом само ходатайство при таких условиях не подлежит рассмотрению, в связи с чем суд кассационной инстанции не выносит определение об отказе в утверждении мирового соглашения, полагая, что в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ООО "ПСК "Гермес" Федорчук Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от ООО "Бонистрой", ООО ПСК "Гермес" 28 сентября 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А40-95854/20-68-645.

В судебном заседании один их представителей ООО ПСК "Гермес", действующий по доверенности от генерального директора, заявил о том, что не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неблагополучное финансовое состояние, и что утверждение мирового соглашения может затронуть права иных кредиторов взыскателя. Кроме того, сослался на то, что ООО "ПСК "Гермес" намерено уступить право требования к ООО "Бонистрой" по решению, принятому по настоящему делу.

В обоснование своей позиции представитель, не поддерживающий ходатайство о заключении мирового соглашения, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, в том числе выписку из ресурса БФО, договор уступки, подписанный генеральным директором ООО "ПСК "Гермес".

Другой представитель ООО "ПСК "Гермес", также действующий по доверенности от генерального директора, ходатайство об утверждении мирового соглашения, равно как и представитель ООО "Бонистрой" поддержал, ссылаясь на то, что оплата по мировому соглашению уже произведена, предоставил копию платежного поручения от 24.09.2021 N 585106.

Таким образом, единое согласованное сторонами волеизъявление на утверждение мирового соглашения в судебном заседании не подтвердилось.

При данных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций отказали в утверждении мирового соглашения, дополнительно указав на то, что сам факт оплаты денежных средств по платежному поручению от 24.09.2021 N 585106 не подтверждает фактическое исполнение мирового соглашения, поскольку мировое соглашение становится обязательным для сторон только после его утверждения судом. Кроме того, суды отметили, что согласно представленному платежному поручению расчеты по нему произведены между двумя физическими лицами, а не сторонами спора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14).

Установив, что волеизъявление на заключение мирового соглашения со стороны ООО "ПСК "Гермес" не подтверждено, суды, руководствуясь ст.ст.41, 139, 141 АПК РФ, обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-95854/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба