Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71130/22 по делу N А40-95854/2020

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-95854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНИСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-95854/20,

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" (ИНН 3121008507, ОГРН 1183123032223)

к ООО "БОНИСТРОЙ" (ИНН 7734414093, ОГРН 1187746639827)

о взыскании 3 104 450,25 рублей

по встречному иску

о признании актов выполненных работ недействительными,

При участии в судебном заседании от истца: Федорчук Е.В. по доверенности от 15.11.2021, от ответчика: Куприянова Д.В. по доверенности от 17.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гермес" (далее - ООО "ПСК "Гермес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонистрой" (далее - ООО "Бонистрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2019 N ДП-16/07ЭЛ в сумме 2 822 227 руб., неустойки в сумме 282 222 руб. 75 коп.

Встречный иск заявлен о признании актов выполненных работ N N 26, 30, 35, 36 по объектам г. Электросталь, ул. Ленина, д.36, 39, 38/7, подписанных в одностороннем порядке, недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, взысканы задолженность в сумме 2822227 руб. 50 коп., неустойка в сумме 282222 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38522 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

От ООО ПСК "Гермес" 25.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-95854/20-68-645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 с ООО "Бонистрой" в пользу ООО ПСК "Гермес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. От ООО "Бонистрой", ООО ПСК "Гермес" 28.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения по делу N А40-95854/20-68-645.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-95854/2020 оставлены без изменения.

ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя, в котором Общество просило заменить ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" на Индивидуального предпринимателя Дивейкус Татьяну Владимировну.

Определением от 18.08.2022 заявление ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бонистрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Промышленно-строительная компания Гермес" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между ООО "ПСК Гермес" (цедент) и ИП Дивейкус Т.В. был заключен договор уступки права требования от 17 ноября 2021 года согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Бонистрой" суммы задолженности в размере 1 884 638,40 рублей.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Доказательств признания договора уступки права требования от 17 ноября 2021 года недействительным, либо расторгнутым, материалы дела не содержат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-95854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова