Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6567/22 по делу N А40-195845/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-195845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-195845/21, по иску

Коростелева Наталья Васильевны

к ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК"

об обязании предоставить информацию и документы Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев И.В. по доверенности от 11.05.2021 г. N 77 АГ 3441353;

от ответчика - Цап Д.В. по доверенности от 16.09.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании предоставить информацию и документы Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-195845/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, часть документов, которые суд в соответствии с обжалуемым решением обязал передать ответчика, уже были переданы истцу. Также ответчик пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора не получал от истца требований о предоставлении документов. Ответчик также указал, что представитель истца Пиркова Н.А, не имела полномочий на отправку заявлений от имени истца. Помимо изложенного заявитель указал, что суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что часть истребованных истцом документов и сведений носят конфиденциальный характер.

В судебном заседании ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-22909/22, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" к Коростелевой Н.В. о понуждении передать документы Общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему не обоснована.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Коростелева Наталья Васильевна, является участником ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК", с долей участия 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 15.02.2019 года генеральным директором ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК" является Храмова Ольга Константиновна.

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о деятельности Общества и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией.

Как указал истец, ответчиком требование о предоставлении документов исполнено не было, запрошенные документы ответчик не представил.

Учитывая изложенное, Коростелева Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку доказательств предоставления Обществом истцу запрошенных копий документов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что право истца как участника Общества на получение документов, относящихся к деятельности Общества, нарушено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика предоставить истцу документы и сведения, перечень которых приведен Коростелевой Натальей Васильевной в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в Общество с требованием о предоставлении документов, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в материалы дела представлены подписанный истцом запрос о предоставлении информации и документов о деятельности Общества, а также доказательства направления данного запрос по юридическому адресу ответчика.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими направление истцом в адрес ответчика требования о предоставлении копий документов Общества.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что требование истца было направлено в адрес ответчика, однако не было получено Обществом и возвратилось истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации.

Ссылка апеллянта на то, что запрошенные истцом документы не были переданы Обществу самой Коростелевой Н.В. при прекращении ее полномочий в качестве генерального директора, апелляционным судом также отклоняются как документально не подтвержденные. При этом апелляционный суд отмечает, что до момента обращения Коростелевой Н.В. в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований, связанных с необходимостью передачи документов Общества.

Вопреки доводам жалобы, наличие в истребованных истцом документов конфиденциальных сведений не является основанием для отказа в предоставлении соответствующих документов участнику.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 144 разъяснено, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также необоснованна

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на предоставление доступа к документам и информации Общества истцу стало известно 22.06.2021, по истечении пяти рабочих дней с той даты, когда почтовое отправление, содержащее требование истца о предоставлении ответчиком документов было перенаправлено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении ответчика.

Иск подан в суд 14.09.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся не к пропуску срока исковой давности, как на это ошибочно указывает ответчик. Ответчик фактически указывает на необоснованность запроса истцом документов за предыдущие периоды деятельности Общества. Однако указанный довод ответчика также является необоснованным.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма N 144 от 18.01.11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В то же время, указанные положения сами по себе не исчерпывают перечень возможных ситуаций, в которых участнику общества может потребоваться ознакомление с той или иной информацией о его деятельности, включая прошлые периоды. В каждом конкретном случае судом должно быть установлено, имеется ли нарушение прав участника.

В данном случае ответчиком не доказано, что истребованные истцом документы ценности для истца не представляют (ст. 65 АПК РФ). Более того, истцом запрошены документы за три года до момента обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов Общества.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-195845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова