Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11770/23 по делу N А40-195845/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-195845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г по делу N А40-195845/2021 по иску

Коростелевой Натальи Васильевны

к ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746318134, ИНН: 7714381435)

об обязании предоставить информацию и документы Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стороженко А.А. по доверенности от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Наталья Васильевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" (далее - ответчик, ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК"), уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании предоставить информацию и документы Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Коростелева Н.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК" в размере 3 000 (три тысячи) рублей с даты вынесения Арбитражным судом Определения за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-195845/21- 189-1478 по дату его фактического исполнения (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г по делу N А40-195845/2021 заявление Коростелевой Н.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК" в пользу Коростелевой Натальи Васильевны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу NА40-110903/16 в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период с 30 ноября 2022 года до даты исполнения судебного акта.

ООО "КЛРП ИНВИВОКЛИНИК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Коростелевой Н.В. о взыскании судебной неустойки полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из доводов апеллянта, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что им в полном объеме переданы ответчику документы, указанные в решении суда по настоящему делу, что подтверждается описью вложения отправления с почтовым идентификатором ED23861036RU и кассовым чеком N 125284.05 от 23.04.2022 с подписью и печатью сотрудника АО "Почта России", сопроводительными письмами. Почтовое отправление истцом получено 29.04.2022. Вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП об окончании исполнительного производства от 05.05.2022 заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил истцу доступ к медицинской системе.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Требования Коростелевой Н.В. о взыскании судебной неустойки, удовлетворенные судом первой инстанции, были мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года. Из пояснений истца следует, что ответчиком 23.04.2022 была направлена лишь часть истребованной в пользу истца документации, а также документы по каждой из позиций представлены не в полном объеме. Кроме того, истец указала, что доступ к Медицинской информационной системе Общества "МИС" так и не был предоставлен.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда по настоящему делу до настоящего времени ответчиком не исполнено, вследствие чего, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

При этом заявленный истцом размер взыскиваемой судебной неустойки - 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, был признан судом первой инстанции обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы, которые суд обязал Ответчика предоставить Истцу решением от 24 декабря 2021 года по настоящему делу, была дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Отклоняя ссылку ответчика на почтовое отправление с описью вложения (почтовый идентификатор 12160976032476), а также отправление посредством EMS с курьерской доставкой (почтовый идентификатор ED238610364RU), суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о передаче истребуемых документов, поскольку установить, какие именно документы были направлены истцу, на основании вышеуказанных почтовых документов,не представляется возможным. Сам по себе факт составления описи вложений в ценное письмо бесспорно не подтверждает факт передачи истцу всех документов, указанных в решении, оформленных и заверенных надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что представленные ответчиком почтовые документы не подтверждают исполнение решения суда в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве об окончании ИП от 05.05.2022 было отменено, поскольку постановлением Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 29.11.2022. Исполнительное производство N 47409/22/77035-ИП от 05.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда по настоящему делу, на текущий момент не завершено.

Соответственно, ссылки ответчика на окончание исполнительного производства в соответствии с вышеуказанным постановлением ГУФССП России по г. Москве от 05.05.2022 судом первой инстанции отклонены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Коростелевой Н.В. о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрена, ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 09 января 2023 года (плательщик - Стороженко Анна Анатольевна, идентификатор платежа (СУИП) - 526194464616HRLW).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 195845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова