Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6237/22 по делу N А40-35875/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-35875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-35875/21,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала ФГКУ "Росгранстрой" в г. Мурманске (ОГРН: 1097746150292, ИНН: 7709827266)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" (ОГРН: 1077847277001, ИНН: 7804360574)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Делком-Росс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.Г. по доверенности от 11.01.2022, Ивлев К.Ю. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: Истомина А.В. по доверенности от 12.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала ФГКУ "Росгранстрой" в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" о взыскании штрафа в сумме 574.649 руб. 50 коп., убытков в сумме 3.785.618 руб. 48 коп, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 21.07.2016 N 45-04/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Росгранстрой" и ООО "Альтера" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ПС-414 35/0,4 кВ в МАПП Салла Мурманского филиала от 21.07.2016 г. N 45-04/16.

Цена контракта составила - 11 492 989,95 руб.

Срок окончания работ - не позднее 1 декабря 2016 г.

30.11.2016 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1, N 2/1, трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию.

02.02.2018 г. в МАПП Салла в автоматическом режиме произошел запуск резервного источника электроснабжения - дизель-генераторной установки, при визуальном осмотре энергообъектов пункта пропуска на подстанции ПС-414 35/0,4 кВ было выявлено задымление распределительного устройства РУ-35 кВ., повышенный шум и гул. В связи с чем было произведено отключение ячеек "Ввод" и "Отходящая линия" ABB SafePlus 35 кВ., также был отключен линейный разъединитель РЛ-35 кВ воздушной линии ВЛ-35 кВ.

05.02.2018 г. в ООО "Альтера" направлено письмо от директора Мурманского филиала ФГКУ "Росгранстрой" с описанием аварийной ситуации и требованием незамедлительно выполнить гарантийные обязательства по устранению повреждений.

Работники ООО "Альтера" 08.04.2018 г. прибыли на объект, где они при участии инженера отдела по эксплуатации и обслуживанию Мурманского филиала ФГКУ "Росгранстрой" К.Ю. Ивлева произвели осмотр поврежденного оборудования.

09.02.2018 г. сторонами был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) из которого следует, что в самом оборудовании КРУ 35 кВ, ТМГ 400, в материалах, используемых при монтаже, в самом монтаже недостатков (дефектов) не обнаружено. При этом были выявлены следующие последствия аварии: повреждение (скол) вводного изолятора фазы "А"; частичное прогорание изолирующей муфты кабельной перемычки 35 кВ в районе изолятора; на верхней части защитного кожуха обнаружены следы воздействия электрической дуги в виде прогара; при осмотре изоляторов фазы "В" и "С" видимых повреждений не обнаружено; вследствие воздействия повышенной температуры внутри вводной ячейки обнаружено оплавление информационных кабелей трансформаторов тока; на стенках внутри ячейки "ВВОД" присутствуют следы продуктов горения.

Истец письмом от 13.02.2018 N АК-151/16ф сообщил ответчику о необходимости провести инструментальное обследование трансформаторной подстанции и предоставить информацию о сроках устранения.

Письмом от 14.02.2018 исх. N 146 г. ООО "Альтера" уведомило Мурманский филиал ФГКУ "Росгранстрой" о том, что гарантийный срок на оборудование, составляет 12 месяцев и на момент возникновения аварийной ситуации он уже истек. (указанное письмо было получено заказчиком 14.02.2018 вх. N 166).

Письмом от 14.02.2018 г. исх. N 149 ООО "Альтера" уведомило заказчика о возможности проведения ремонтных работ на подстанции ПС-414 35/0,4 кВ за плату, согласно смете.

Таким образом, ООО "Альтера" не признало аварийную ситуацию, произошедшую 02.02.2018 г. на трансформаторной подстанции в МАПП Салла гарантийным случаем, о чем известило заказчика.

Заказчик 10.05.2018 заключил с ООО "ИКЦ Энергоконтроль" контракт N 9/03.18/ЭА/51 на оказание услуг по техническому освидетельствованию с инструментальным обследованием поврежденного после аварии оборудования.

В отчете исполнитель указал, что выявлены отступления от монтажной инструкции и предположил, что адаптеры монтировались необученным персоналом и не были заземлены в нарушение требований инструкции. Причиной аварии является пробой изоляции концевой муфты, вводного кабеля фазы "А" ячейки "Ввод" на фоне работы в условиях частых кратковременных скачков напряжения.

В связи с этим истец с истечением гарантийного срока на оборудование не согласился, поскольку причиной аварии явился некачественный монтаж оборудования, а по условиям контракта гарантийный срок на качество работ - 24 месяца, и соответствующие требования заявлены своевременно.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате отказа ответчика исполнить гарантийные обязательства, он понес убытки в виде оплаты проведенного исследования ООО "ИКЦ Энергоконтроль" в сумме 382.720 руб., а также в виде оплаты стоимости по выполнению работ по капитальному ремонту для устранения аварийной ситуации в сумме 196.993 руб. 92 коп. (по договору с ООО "Огни Кайрал" от 12.03.2018 N 4.18-ЕИ/51), а также по оплате за установку исправного оборудования в сумме 1.995.904 руб. 56 коп. (по договору с ИП Конаревым О.Г. от 14.06.2019 N 24/12.19-ЭА/51). Кроме того, как утверждает истец, в связи с аварией и необходимостью обеспечить дизельным топливом дизель-электрические установки, истцом было закуплено дизельное топливо на общую сумму 1.210.000 руб. Всего истцом понесено убытков на сумму 3.785.618 руб. 48 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств истец на основании п.7.3 контракта начислил штраф в сумме 574.649 руб. 50 коп., который просит также взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что днем заявления о недостатках является 05.02.2018 года. (письмо об аварийной ситуации N АК-122/16Ф). Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано истцом только 20.02.2021 г., при этом ФГКУ "Росгранстрой" пропустило как специальный срок исковой давности, который составляет 1 год, так и общий срок исковой давности в 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Альтера" просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям ФГКУ "Росгранстрой".

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца по фактическим обстоятельствам. Исходя из акта обнаружения недостатков (дефектов) от 09.02.2018 г. следует, что в самом оборудовании КРУ 35 кВ, ТМГ 400, в материалах, используемых при монтаже, в самом монтаже недостатков (дефектов) не обнаружено. В связи с обнаружением недостатков в оборудовании за пределами гарантийного срока, в производстве гарантийного ремонты было отказано. ООО "Альтера" об экспертизе, проводимой ООО "Икц Энергоконтроль" не извещалось, с выводами, изложенными в заключении, не согласно.

Непосредственный доступ с правом ремонтных работ и заменой материалов к трансформаторной подстанции ПС-414 35/0,4 кВ в МАПП Салла имела организация ООО "Делком-Росс", именно эта организация должна была следить за контролем изоляционных характеристик, проверяла состояние концевых заделок кабелей и наконечников, осуществляла подтяжку болтовых соединений, а также первой прибыла на место аварии и осуществила ремонтно-восстановительные работы.

В связи с тем, что о проведенной экспертизе ответчик не был извещен, он заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу с целью определения причины аварии оборудования КРУ-35кВ ABB SafePlus в трансформаторной подстанции ПС-414, произошедшей 02.02.2018 г. в МАПП Салла, по адресу: Мурманская область, сельское поселение Алакуртти, Кандалакшского муниципального района, 73 километр автомобильной дороги Алакуртти - государственная граница, а также определения того, входили ли в обязанность обслуживающей организации ООО "Делком РОСС" в рамках государственный контракт N 09/09.17-ЭА/51 на оказание услуг по техническому содержанию имущества МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой 30.01.2017 г. проверка состояния изоляции концевых муфт вводного кабеля фазы "А" ячейки "Ввод", а также имелась ли возможность избежать аварийной ситуации, произошедшей 02.02.2018 г. при должном техническом обслуживании оборудования КРУ35кВ ABB SafePlus в трансформаторной подстанции ПС-414.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышедшее из строя оборудование заменено на новое, и на текущий момент осмотр поврежденного оборудования невозможен.

При указанных обстоятельствах ответчик заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, ссылаясь на ее нецелесообразность. Поскольку достоверные причины поломки, возможно было установить непосредственно после аварии и при осмотре поврежденного оборудования, что в настоящий момент не представляется возможным.

Обеспечение проведения экспертизы стороны не произвели.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Между тем, условия для возмещения ответчиком убытков, заявленных в иске с применением ответственности в виде штрафа, не доказано истцом. Кроме того, с настоящим иском он обратился по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к данному договору подряда общего срока исковой давности в три года, так как трансформаторная подстанция, по их мнению, является сооружением.

Однако данный довод основан на неверном толковании требований статьи 725 ГК РФ, согласно которой "срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса".

При этом заказчику прекрасно известно, что работы выполняемые ООО "Альтера" по государственному контракту от 21.07.2016 г. N 45-04/16 и техническому заданию к нему состояли в поставке оборудования, его монтаже и пуско-наладке и никоим образом не могут быть отнесены к капитальным работам в отношении зданий или сооружений.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, к подрядным работам, которые были лишь внешне связаны с названными объектами (например, работы по монтажу вентиляционной системы), в конкретной ситуации не имеется.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса об общем сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству вентиляционной системы капитальный характер не носят.

В первую очередь, речь идет о монтаже оборудования, которое не отвечает признакам капитальности, может быть демонтировано и установлено на другой объект без потери производственных качеств.

Истец также ссылается на приостановление в течение срока исковой давности на срок 14 дней в связи с направлением в адрес подрядчика претензии от 30.09.2020 г., в которой заказчик просит в добровольном порядке произвести уплату штрафа, убытков в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

При этом данная претензия по сути являлась повторной, в ней лишь конкретизировали конкретные суммы убытков и штрафных санкций.

Ответ на изначальное требование о проведении гарантийного ремонта оборудования был получен истцом еще 09.02.2018 г. и повторно письмом от 14.02.2018 N 149 (полученным истцом 14.02.2018 г. вхд. N166) в ответ на письмо об аварийной ситуации на ПС-414 35/0,4 кВ в МАПП Салла от 13.02.2018 г. N АК-151/16Ф. Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком и содержится в тексте претензии от 30.09.2020 г.

Днем заявления о недостатках является 05.02.2018 года. (письмо об аварийной ситуации N АК-122/16Ф).

Течение срок исковой давности началось с 06.02.2018 г. Течение срока исковой давности было прервано с 13.02.2018 г. (письмо об аварийной ситуации на ПС-414 35/0,4 кВ в МАПП Салла от 13.02.2018 г. N АК-151/16Ф) по 14.02.2018 г. N 149 (полученным истцом 14.02.2018 г. вхд. N166), т.е. на 2 дня.

Соответственно 08.02.2019 г. специальный срок исковой давности истек. 08.02.2021 г. общий срок исковой давности истек.

Вопреки позиции истца, вывод относительно нарушения ООО "Альтера" требований инструкции при монтаже в период выполнения им своих обязательств по контракту сделан без обоснования соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-35875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк