Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14626/22 по делу N А40-35875/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-35875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николаев А.Г., дов. N 14/22 от 11.07.2022

от ответчика - Истомина А.В., дов. от 27.04.2021

от третьего лица -

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала ФГКУ "Росгранстрой" в г. Мурманске

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Делком-Росс".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала ФГКУ "Росгранстрой" в г. Мурманске к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" о взыскании штрафа в сумме 574.649 руб. 50 коп., убытков в сумме 3.785.618 руб. 48 коп., в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 21.07.2016 N 45-04/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Делком-Росс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ "Росгранстрой" и ООО "Альтера" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ПС-414 35/0,4 кВ в МАПП Салла Мурманского филиала от 21.07.2016 N 45-04/16. Цена контракта составила - 11 492 989,95 руб.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016.

30.11.2016 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1, N 2/1, трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию.

02.02.2018 в МАПП Салла в автоматическом режиме произошел запуск резервного источника электроснабжения - дизель-генераторной установки, при визуальном осмотре энергообъектов пункта пропуска на подстанции ПС-414 35/0,4 кВ было выявлено задымление распределительного устройства РУ-35 кВ., повышенный шум и гул. В связи с чем было произведено отключение ячеек "Ввод" и "Отходящая линия" ABB SafePlus 35 кВ., также был отключен линейный разъединитель РЛ-35 кВ воздушной линии ВЛ-35 кВ.

05.02.2018 в ООО "Альтера" направлено письмо от директора Мурманского филиала ФГКУ "Росгранстрой" с описанием аварийной ситуации и требованием незамедлительно выполнить гарантийные обязательства по устранению повреждений.

Работники ООО "Альтера" 08.04.2018 прибыли на объект, где они при участии инженера отдела по эксплуатации и обслуживанию Мурманского филиала ФГКУ "Росгранстрой" К.Ю. Ивлева произвели осмотр поврежденного оборудования.

09.02.2018 сторонами был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) из которого следует, что в самом оборудовании КРУ 35 кВ, ТМГ 400, в материалах, используемых при монтаже, в самом монтаже недостатков (дефектов) не обнаружено. При этом были выявлены следующие последствия аварии: повреждение (скол) вводного изолятора фазы "А"; частичное прогорание изолирующей муфты кабельной перемычки 35 кВ в районе изолятора; на верхней части защитного кожуха обнаружены следы воздействия электрической дуги в виде прогара; при осмотре изоляторов фазы "В" и "С" видимых повреждений не обнаружено; вследствие воздействия повышенной температуры внутри вводной ячейки обнаружено оплавление информационных кабелей трансформаторов тока; на стенках внутри ячейки "ВВОД" присутствуют следы продуктов горения.

Истец письмом от 13.02.2018 N АК-151/16ф сообщил ответчику о необходимости провести инструментальное обследование трансформаторной подстанции и предоставить информацию о сроках устранения.

Письмом от 14.02.2018 исх. N 146 ООО "Альтера" уведомило Мурманский филиал ФГКУ "Росгранстрой" о том, что гарантийный срок на оборудование, составляет 12 месяцев и на момент возникновения аварийной ситуации он уже истек. (указанное письмо было получено заказчиком 14.02.2018 вх. N 166).

Письмом от 14.02.2018 исх. N 149 ООО "Альтера" уведомило заказчика о возможности проведения ремонтных работ на подстанции ПС-414 35/0,4 кВ за плату, согласно смете.

Таким образом, ООО "Альтера" не признало аварийную ситуацию, произошедшую 02.02.2018 на трансформаторной подстанции в МАПП Салла гарантийным случаем, о чем известило заказчика.

Заказчик 10.05.2018 заключил с ООО "ИКЦ Энергоконтроль" контракт N 9/03.18/ЭА/51 на оказание услуг по техническому освидетельствованию с инструментальным обследованием поврежденного после аварии оборудования.

В отчете исполнитель указал, что выявлены отступления от монтажной инструкции и предположил, что адаптеры монтировались необученным персоналом и не были заземлены в нарушение требований инструкции. Причиной аварии является пробой изоляции концевой муфты, вводного кабеля фазы "А" ячейки "Ввод" на фоне работы в условиях частых кратковременных скачков напряжения.

В связи с этим истец с истечением гарантийного срока на оборудование не согласился, поскольку причиной аварии явился некачественный монтаж оборудования, а по условиям контракта гарантийный срок на качество работ - 24 месяца, и соответствующие требования заявлены своевременно.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате отказа ответчика исполнить гарантийные обязательства, он понес убытки в виде оплаты проведенного исследования ООО "ИКЦ Энергоконтроль" в сумме 382.720 руб., а также в виде оплаты стоимости по выполнению работ по капитальному ремонту для устранения аварийной ситуации в сумме 196.993 руб. 92 коп. (по договору с ООО "Огни Кайрал" от 12.03.2018 N 4.18-ЕИ/51), а также по оплате за установку исправного оборудования в сумме 1.995.904 руб. 56 коп. (по договору с ИП Конаревым О.Г. от 14.06.2019 N 24/12.19-ЭА/51). Кроме того, как утверждает истец, в связи с аварией и необходимостью обеспечить дизельным топливом дизель-электрические установки, истцом было закуплено дизельное топливо на общую сумму 1.210.000 руб. Всего истцом понесено убытков на сумму 3.785.618 руб. 48 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств истец на основании п. 7.3 контракта начислил штраф в сумме 574.649 руб. 50 коп., который просит также взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 199, 309, 310, 330, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, факт ненадлежащего проведения ответчиком работ не подтвержден истцом, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статей 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-35875/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.