Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-26500/23 по делу N А41-44092/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-44092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК Атлант - Парк" - представитель Лебеденко О.С. по доверенности от 16.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Сток - трейдинг" - представитель Анимуцкая Т.В. по доверенности от 18.12.2023, удостоверение адвоката N 8987;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Атлант - Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-44092/23 по иску ООО "Сток - трейдинг" к ООО "ПСК Атлант - Парк" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток-трейдинг" (далее - ООО "Сток-трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Атлант-парк" (далее - ООО "ПСК "Атлант-парк", ответчик) о взыскании 8 725 776 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-55092/23 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.162-166).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "Атлант-парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Атлант-парк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Сток-трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2021 года между ООО "Сток-трейдинг" (арендатор) и ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-парк" (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды N 137/А-21(ДУ) офисных и складских помещений (том 1 л.д.10-19.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять от арендодателя во временное пользование и владение (в аренду) - помещение общей площадью 17 403,30 кв.м., расположенное в здании склада, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 38 035,30 кв.м., кадастровый номер 50:16:0501018:509, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория "Атлант-Парк", дом 24, состоящее из складского помещения 1 этажа площадью 15 955,70 кв.м. и офисного помещения мезонина площадью 1 447,60 кв.м.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что арендатор вправе использовать помещения офисные по офисы, складские под склады в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала и заканчивающийся 01.12.2024.

Разделом 4 сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов. Согласно пункту 4.11. договора обеспечительным платежом являются денежные средства, величина которых эквивалентна арендной плате (постоянной части арендной платы и операционной части арендной платы) за один месяц, что составляет 8 725 776 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%. Арендатор обеспечивает обеспечительный платеж в сумме 8 725 776 руб. 66 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 4.11.2. договора сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении и пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного платежа арендатору в случае расторжения договора аренды, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа не начисляются.

Пунктом 4.12.5. договора сторонами согласовано, что обеспечительный платеж или оставшаяся его часть, в том объеме, в котором обеспечительный платеж не был использован арендодателем, должен быть возвращен арендатору следующим образом: а) в течение 7 дней с даты определения размера всех потенциальных сумм, подлежащих вычету из суммы обеспечительного платежа; b) 10 рабочих дней с даты расторжения договора аренды и подписания акта сдачи-приемки от арендатора арендодателю.

Во исполнение пункта 4.11. договора платежным поручением N 2482 от 16.11.2021 арендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 8 725 776 руб. 66 коп. (том 1 л.д.31).

02.05.2022 на складе произошел пожар, в результате которого арендованное помещение оказалось не пригодным для аренды, фактически уничтожено вместе с имуществом организации.

06.05.2022 постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено уголовное дело N 12201460025000726 (том 1 л.д. 66).

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о признании потерпевшим от 06.05.2022 ООО "Сток-трейдинг" признано потерпевшим по уголовному делу N 12201460025000726.

Фактически с 02.05.2022 помещение не пригодно для аренды, и обязательства по договору N 137/А-21(ДУ) не могут исполняться, поскольку утрачен предмет аренды.

Претензия ООО "Сток-трейдинг" с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлена ООО "ПСК "Атлант-парк" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений ст. 328, 606, 611 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьей 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 02.05.2022, предмет аренды уничтожен, что исключает его использование по назначению, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N ИВ-139-10318 от 25.05.2022 (том 1, л.д. 32).

Поскольку нежилые помещения уничтожены в результате пожара, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды фактически прекратилось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия правовых оснований для удержания такой платы.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика в указанной сумме неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "Сток-трейдинг" на удержание обеспечительного взноса в качестве покрытия убытков, причиненных в результате пожара, в соответствии с пунктом 4.12 договора, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что арендатор и арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву и средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: а) в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и полученных им в течение 10 дней после установленной даты платежа; b) в размере документально подтвержденной суммы убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещений или здания, или имущества арендодателя (а также любых их частей), произошедших по вине арендатора, или понесенных арендодателем в результате иных нарушений арендатором своих обязательств по настоящему договору, если арендатор не устранил нарушения за свой счет; с) в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидировалось, или если арендатор иным образом перестает существовать по законам страны регистрации арендатора; d) все обеспечиваемую обеспечительным платежом сумму, в случае если настоящий договор расторгается иначе, чем: - по вине арендодателя, либо - исключительно вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силу, либо - по соглашению сторона, если условиями соглашения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.12.1 договора при осуществлении арендодателем вычетов из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.12 право окончательного владения суммами таких вычетов переходит к арендодателю с даты осуществления такого вычета.

При этом, пунктом 4.12.2. договора арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы обеспечительного платежа. Такое уведомление (а также соответствующий расчет) должно быть направлено арендатору в течение 5 дней с даты осуществления вычета арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате осуществления вычета с приложением обосновывающих такой вычет документов.

В материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления обращения к истцу с требованием об устранении допущенных им нарушений, сроки их устранений, в результате неисполнения которых понесены ответчиком убытки.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о направлении арендатору мотивированного расчета суммы убытков, которые по мнению арендодателя, составили сумму обеспечительного платежа в размере 8 725 776 руб. 66 коп.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ООО "ПСК Атлант-Парк" Исх.N 1733 от 17.08.2022 (том 1 л.д. 65), в котором указано, что арендодатель не может определить размер всех потенциальных сумм, подлежащих удержанию из суммы обеспечительного платежа в результате пожара, произошедшего по вине арендатора, наличие задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

При этом доказательств направления указанного письма либо вручения в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "ПСК Атлант-Парк" исх.N 772 от 19.04.2023 (том 1 л.д. 62-64) об удержании суммы обеспечительного платежа в полном объеме в качестве убытков в результате произошедшего пожара, произошедшего по вине арендатора.

Как следует из пункта 4.12.4. договора сторонами согласовано, что внесение арендатором обеспечительного платежа не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по настоящему договору аренды, а также не дает арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору аренды (пункт 4.12.4 договора).

Таким образом, заявляя об удержании суммы убытков из суммы обеспечительного платежа, ответчик в рамках исполнения своих обязательств, обязан направить размер документально подтвержденной суммы убытков, понесенных арендодателем, расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате осуществления вычета с приложением обосновывающих такой вычет документов (пункт 4.12.2. договора).

Между тем доказательств мотивированного расчета направленного в адрес истца, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия вины арендатора в произошедшем пожаре.

В материалы дела представлены следующие письменные доказательства, подготовленные по заказу ООО "ПСК "АтлантПарк": экспертное заключение N 377/22 от 01.09.2022, проведенное ФГБУ СЭУ "ФПС N93 ИПЛ" МЧС России (том 1 л.д.67-96), заключение эксперта N196/334/335, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.10.2022 (том 1 л.д. 98-165), комплексное заключение экспертов N 21-1/22 АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24.10.2022 (том 2 л.д.1-69).

Кроме того, 06.05.2022 постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области возбуждено уголовное дело N 12201460025000726 согласно заключению эксперта N 196/334/335 от 17.10.2022, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, ООО "ПСК "Атлант-Парк" не представил экспертам необходимые документы по системам пожаротушения и схемы электропроводки, в результате чего последние не смогли дать ответ на вопрос о том, сработала ли система пожаротушения.

В соответствии с заключением эксперта N 196/334/335 от 17.10.2022, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России, пожар возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

В заключении эксперта отсутствует вывод о том, какое конкретно электрооборудование или участок сети стал технической причиной пожара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в рамках дела N А40-261859/22-84-1992 назначена судебная экспертиза для установления очага пожара, его причины и источника зажигания.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрения вышеуказанного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах положительное для ООО "ПСК "Атлант-сервис" решение по делу N А40-261859/22-84-199 будет являться вновь открывшимся обстоятельством и ответчик вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-44092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова