Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-21411/21 по делу N А65-17576/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-17576/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-17576/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс", г. Казань (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040)

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству N 488601 и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб.,

с участием в заседании:

от истца - представителя Телковой Т.С., действующей по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика - представителя Каюмова Г.З., действующего по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Делтранс", г. Казань (ОГРН 1171690048287, ИНН 1659182040) (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности из просительной части иска исключил требование о выборе способа прекращения нарушения исключительного права исходя из разъяснений, данных в п.152 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (определение суда от 13.09.2021).

Решением от 22 ноября 2021 года по делу N А65-17576/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и обязал общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс" прекратить незаконное использование обозначения "Делтранс", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 488601, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"; обязал общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс" прекратить использовать в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение "Делтранс", сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" и товарным знаком по свидетельству N 488601 при осуществлении таких видов деятельности как: 49.42 Предоставление услуг по перевозкам - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах - 52.10 Деятельность по складированию и хранению - 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом - 52.24 Транспортная обработка грузов - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств - 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования - 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; взыскал с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо снизить размер компенсации до 50 000 руб., ссылаясь на то, что истец фактически прекратил использование в своей деятельности товарного знака N 488601 с целью идентификации у покупателей со своей фирмой, а ассоциирует свою фирму исключительно с логотипом ООО "Деловые линии"; указывает, что использование в своей хозяйственной деятельности спорного товарного знака совместно с товарным знаком Деловые линии противоречит обычаям делового оборота; считает, что доказательства имущественного нарушения права истца, а также доказательства того, что истцом осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, в материалах дела отсутствуют; заявитель также ходатайствует о снижении размера компенсации до 50 000 руб., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на возражения ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение в части удовлетворенных исковых требований, стороны не возражают относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - истец), являясь экспедиторской компанией, осуществляет с декабря 2004 года деятельность по организации перевозок грузов различными видами транспорта по всей территории Российской Федерации.

ООО "ДЛ-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ и фактически Истец осуществляет следующие виды деятельности (по ОКВЭД):

Основной:

- 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам Дополнительные:

- 45.1 Торговля автотранспортными средствами

- 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств

- 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов

- 45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 45.32.1 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах

- 45.32.2 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая

- 45.32.21 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет

- 45.32.22 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по почтовым заказам

- 45.32.29 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая, не включенная в другие группировки

- 47.30.2 Торговля розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств

- 52.10 Деятельность по складированию и хранению

- 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом

- 52.24 Транспортная обработка грузов

- 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 73.11 Деятельность рекламных агентств

- 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЛ-Транс" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 488601 (в русской транскрипции, приоритет от 21.09.2011 г.), по свидетельству N 488600 (на английском языке "DL trans", приоритет от 21.09.2011 г.).

Истцу стало известно, что ответчик - ООО ТК "ДЕЛТРАНС" ИНН 1659182040 ОГРН 1171690048287 использует в своем фирменном наименовании обозначение "Делтранс", которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 488601.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц - 24.05.2017.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет следующие виды деятельности (по ОКВЭД):

Основной:

- 49.42 Предоставление услуг по перевозкам

Дополнительные:

- 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами

- 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

- 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами

- 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами

- 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами

- 46.34 Торговля оптовая напитками

- 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями

- 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями

- 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями

- 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков

- 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

- 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами

- 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах

- 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах

- 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах

- 47.23 Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах

- 47.24 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах

- 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах

- 47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах

- 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах

- 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

- 47.81 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией

- 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта

- 52.10 Деятельность по складированию и хранению

- 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом

- 52.24 Транспортная обработка грузов

- 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

- 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позднее даты приоритета фирменного наименования истца (04.06.2004) и позднее даты приоритета товарного знака (21.09.2011), а именно - 24.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности:

- 49.42 Предоставление услуг по перевозкам

- 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

- 52.10 Деятельность по складированию и хранению

- 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом

- 52.24 Транспортная обработка грузов

- 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

- 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак и фирменное наименование, путем использования обозначения "ДЛ-Транс" в составе фирменного наименования "Делтранс", которое схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца и зарегистрированным товарным знаком, тем самым создает ложное представление у третьих лиц о связанности истца и ответчика ввиду схожести фирменных наименований в отношении деятельности, связанной с перевозками грузов, транспортными услугами.

В связи с выявленным нарушением и с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 22.05.2021 (о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80092460606928) - письмо ответчиком получено 24.06.2021, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использует в качестве составной части своего фирменного наименования обозначение "Делтранс", которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 488601, признав соразмерной объему и характеру нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак компенсацию в сумме 500 000 руб., исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования ответчика, право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика. При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Обжалуемым решением установлено и не оспаривается сторонами, что, истец и ответчик фактически осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно:

- 49.42 Предоставление услуг по перевозкам

- 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

- 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

- 52.10 Деятельность по складированию и хранению

- 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом

- 52.24 Транспортная обработка грузов

- 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

- 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств

- 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

- 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки,

что следует из общедоступных данных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на основании анализа представленных в материалы дела документов о фактической деятельности истца и ответчика.

Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позднее даты приоритета фирменного наименования Истца (04.06.2004) и позднее даты приоритета обоих товарных знаков (21.09.2011), а именно - 24.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "ДЛ-Транс" (Истец) согласно Свидетельству N 4688601 обладает исключительным правом на товарный знак "ДЛТРАНС" с приоритетом от 21.09.2011 г. в отношении товаров 06-го, 07-го, 09-го, 12-го, 16-го, 20-го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 39-го, 41-го, 42-го, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Изменением к свидетельству на товарный знак N488601 продлен срок действия исключительного права на товарный знак до 21.09.2031 г.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование, в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

При этом согласно пункту 151 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), подлежащих применению при разрешении настоящего спора, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения (усматриваются на спорных товарах) сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При оценке сходства спорного обозначения, размещенного на спорных товарах, и товарного знака истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков. Приведенные подходы сравнения словесных товарных знаков применимы и к фирменным наименованиям.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При оценке сходства сравниваемых обозначений - истца - "ДЛ-Транс" в русской транскрипции и обозначения ответчика - "Делтранс" по семантическому, графическому и фонетическому признакам суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что на основании графического и визуального сравнения товарного знака, словесное обозначение ООО ТК "ДЕЛТРАНС", используемое ответчиком, не сходно до степени смешения с товарным знаком ООО "ДЛТранс" (в свидетельстве на товарный знак N 488601 указано буквальное наименование - ДЛтранс) в силу различий по графическому изображению, стилю написания и размеру шрифта отдельных букв (у истца в товарном знаке имеется надстрочный шрифт), суд первой инстанции указал, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется, исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения; расхождение в используемом Ответчиком обозначении ТК Делтранс и товарным знаком, а также фирменным наименованием Истца имеется, но эти отличия не существенные на фоне общего восприятия обозначений.

Арбитражный суд Республики Татарстан провел сравнительный анализ товарного знака ООО "ДЛ-Транс", фирменного наименования Истца и фирменного наименования Ответчика и пришел к выводу о средней степени сходства сравнимых обозначений, которые ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельное отличие, а именно: элементу "ДЛ" противопоставлено "Дел", которые отличаются только наличием одной дополнительной буквы в обозначении Ответчика, однако это не исключает сходство на фонетическом уровне. Именно составное слово "ДЛ-Транс" является ключевым элементом, который воспринимает потребитель и который при любой форме его использования идентифицирует истца.

Средняя степень сходства (близко к тождеству) по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) критериям сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом. Высокая степень сходства сравнимых обозначений обуславливает возможность смешения сравнимых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

Обозначение "Делтранс" имеет смысловую направленность связанное с транспортом, транспортной деятельностью, сопровождающееся информацией о том, что соответствующая организация прежде всего оказывает услуги по перевозкам, что с точки зрения рядового потребителя свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений. Различие же по графическому признаку сравниваемых обозначений, суд считает не имеющим определяющего значения при восприятии потребителями спорного обозначения, основными элементами которого являются элементы "ДЛ" и "Дел", на которые потребитель обращает основное внимание.

Именно по фонетическому признаку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что различие в одной букве сравниваемых обозначений не свидетельствует о существенном характере такого различия. Фонетическое значение обоих товарных знаков истца тождественно, поэтому указание апеллянта на то, что товарный знак (N 488601) не используется в хозяйственной деятельности истца, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Проведенное обжалуемым решением сравнение соответствует п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, которым разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы; абзацу пятому пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указавшему, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения истец руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 N 128). В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 тех же Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом товарный знак не используется, следовательно действия ответчика не причинили ущерб интересам истца, опровергается материалами дела, поскольку ответчик должным образом не оспорил доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции.

В свою очередь истцом представлены доказательства использования товарного знака как в коммерческих документах, оформляемых при оказании услуг перевозки грузов, так и на транспортных средствах (собственных и арендованных): заключенные договоры 2021 на перевозку грузов (приложения к объяснениям от 04.10.2021 и 04.11.2021), транспортная накладная, также представлены фотографии транспортных средств, на тенты которых нанесен товарный знак, разовый договор-заявка от 17.09.2021 N ПГ-4990/2021 контрагент ООО "ТехноМеталл", транспортная накладная от 20.09.2021; договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-5047/221 от 24.09.2021 (контрагент ООО "Автоколонна 2015"); договор перевозки грузов автомобильным транспортом ПГ-5005/2021 от 20.09.2021 (контрагент ООО "Евролинии"), договор перевозки грузов автомобильным транспортом ПГ-5007/2021 от 20.09.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2021 (контрагент ООО "Браско Шиппинг"), договор с ООО "Бизнес-Интерьер 2012 г., Заявка ООО "Бизнес-Интерьер" 2012 г., путевой лист 2012 г., заявка ООО "Рязаньзернопродукт", заявка ООО "Контур", заявка ООО "Торговый дом "ТТМ". На указанных документах и транспортных средствах (договоры, заявки, тенты транспортных средств) используется транслитерация латиницей зарегистрированного товарного знака (товарный знак на кириллице), в силу пункта 2 ст. 1486 ГК РФ, такое изменение отдельных элементов товарного знака не влияет на его различительную способность и не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку (Определении ВС РФ от 11 января 2016 г. по делу N 300-ЭС15-10765).

Информация о ООО "ДЛ-Транс", как правообладателе словесного товарного знака, размещена на официальном сайте Роспатента в сети Интернет http:///www.rupto.ru/ru в разделе: Информация и сервисы - информационные ресурсы Роспатента - открытые реестры - реестр товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждает доводы истца о том, что на момент регистрации юридического лица ответчику было известно из открытых источников существовании ООО "ДЛ-Транс" (сайт ФНС) и о принадлежащих истцу правах на средства индивидуализации - товарные знаки (сайт Роспатента).

Мнение ответчика об отсутствии экономической целесообразности в использовании в хозяйственной деятельности несколько товарных знаков и указание его на обстоятельства взаимного расположения ОСП ООО "Деловые Линии" и ООО "ДЛ-Транс" не имеют правового значения для рассмотрения данного спора в силу обоснованно установленного судом первой инстанции указанного выше предмета доказывания спора рассматриваемой категории. Кроме того, указанные факты не отменяют того обстоятельства, что товарный знак "ДЛ-Транс" используется для рекламы на транспортных средствах ООО "ДЛ-Транс" и в коммерческих документах, доказательства чего были предоставлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку предпринимательская деятельность Истца и Ответчика связана с экспедиторскими услугами, перевозками грузов различными видами транспорта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об однородности оказываемых Истцом и Ответчиком услуг, а также о том что сходные до степени смешения наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности, что сфера деятельности сторон совпадает, ориентирована на один и тот же круг лиц, которые при использовании ответчиком произвольной части фирменного наименования "Делтранс" могут быть введены в заблуждение относительно источника ее происхождения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ответчик незаконно использует обозначение "ДЛ-Транс" в качестве составной части своего фирменного наименования "Делтранс", которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 488601.

В соответствии с положениями п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Данный подход к вопросу однородности товаров (услуг) сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках (в настоящее время - соответственно статьи 1481 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом деле истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков в размере 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, установившего, что одним из способов защиты нарушенного исключительного права на товарный знак является требование о взыскании компенсации, которая может быть определена соответствующим лицом в твердой сумме в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Ответчик просил снизить сумму компенсации до 50 000 руб. (л.д. 151-152), заявляя о несоразмерности заявленной истцом компенсации.

В обоснование заявленного размера истец ссылался на затраты истца на приобретение исключительных прав на товарные знаки и понесенные расходы на продвижение товарных знаков на рынке транспортных и экспедиционных услуг; затратами на приобретение и поддержание права на товарный знак (подробно изложено в Объяснениях от 09.09.2021), которые составили согласно акту сверки с ООО "Ляпунов и партнеры" сумму существенно большую, чем признает Ответчик в качестве справедливой компенсации (272 000 руб., против предложенных 50 000 руб.).

В подтверждение размера компенсации истец представил также Отчет N 267/2021 "Об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности: товарный знак "ДЛ-транс" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 488601)". Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость товарного знака ООО "ДЛ-Транс" по свидетельству N 488601 составляет 590 723 000 руб. (стр. 2 и 65 Отчета). Также экспертом рассчитана ставка роялти 1.51% страница 58 и 64 отчета.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность правообладателем вероятных убытков, а также учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчик не предпринял разумных мер к урегулированию спора и прекращению (приостановлению) использования такого обозначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерной объему и характеру нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак компенсацию в сумме 500 000 руб.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства расчета компенсации за нарушение прав на товарный знак Отчета N 267/2021 "Об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности:

товарный знак "ДЛтранс" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 488601)", является бездоказательным, поскольку основан на предположениях, а не фактах, кроме того, контррасчет компенсации ответчиком не представлен, кроме указания суммы 50 000 руб., из каких показателей указанная сумма компенсации складывается и почему взыскиваемая сумма компенсации за нарушение прав на товарный знак должна быть ниже тех расходов, которые понес истец на приобретение исключительных прав, ответчик не указывает. Взыскание компенсации в размере 50 000 руб. не обеспечит восстановление имущественное сферы истца, и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки, в связи с тем, что нарушение не носило грубый характер, при взыскании компенсации в размере 500 000 руб. суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации товарного знака, не преследовавшей цель его использования, а произведенной для запрета третьим лицам использовать соответствующее обозначение, подлежит отклонению, поскольку неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления N 10).

Доказательств того, что на момент регистрации истец не намеревался использовать товарный знак, не занимался деятельностью (перевозкой, экспедированием, складированием т.п.) и не оказывал услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а регистрации товарного знака была осуществлено исключительно в целях запрещения другим лицам использовать в хозяйственной деятельности спорный товарный знак или схожие обозначения, ответчиком не представлено.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-17576/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Делтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко