Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5462/22 по делу N А40-170355/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-170355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-170355/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 3 951 818 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хархардина И.А. (доверенность от 23.11.2020),

от ответчика - Прилипко Т.А. (доверенность от 13.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 3 951 818 рублей 91 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 325 255 рублей 73 копеек стоимости утраченных деталей, переданных на хранение ответчику, 346 908 рублей договорного штрафа, 87 959 рублей 18 копеек суммы НДС, начисленной на стоимость проданных ответчиком деталей истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы оспаривает правомерность взыскания суммы НДС, начисленной на реализованные ответчиком детали.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы НДС, в остальной части иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2017 - 2019 гг. истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен ряд договоров на ремонт грузовых вагонов. Договорами предусмотрено обязательство подрядчика принимать на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

При проведении инвентаризации переданного ответчику на хранение имущества истцом выявлена недостача 163 деталей, из которых 21 деталь использована ответчиком при ремонте вагонов третьих лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость деталей, сохранность которых не обеспечена ответчиком, а также уплатить установленный договором штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанный вывод ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании суммы НДС, начисленной на стоимость деталей, установленных ответчиком на грузовые вагоны третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку произошел переход права собственности на данные детали к ответчику, истец в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан начислить НДС от стоимости реализованного ответчиком третьим лицам имущества.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Возмещение убытков не является объектом налогообложения. Право собственности на спорные детали к ответчику в порядке, предусмотренном законом, не перешло, какие-либо хозяйственные операции в отношении данных деталей, повлекшие переход права собственности, между истцом и ответчиком не производились, объект налогообложения отсутствует.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации является продавец; продавцом деталей, установленных на вагоны третьих лиц, является ответчик, следовательно, обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет лежит на ответчике как на продавце товара. Требование истца о взыскании в его пользу суммы НДС по операциям, осуществленным ответчиком с третьими лицами, не основано на действующем законодательстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы НДС основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказаны ни факт уплаты им данного налога в бюджет, ни факт доначисления НДС налоговыми органами, что предполагает несение истцом таких расходов в будущем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-170355/21 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 3 325 255 (три миллиона триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 73 копейки в возмещение убытков, 346 908 (триста сорок шесть тысяч девятьсот восемь) рублей штрафа, 40 753 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков