Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9023/22 по делу N А40-170355/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-170355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хархардина И.А. по дов. от 23.11.2020

от ответчика: Прилипко Т.А. по дов. N 6000ДК-6/21/19 от 13.09.2021

Шохин А.Н. по N 6000-Д-6/21/20 от 08.10.2021,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

на постановление от 04.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФГК"

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 325 255,73 руб., штрафа в размере 346 908 руб., суммы НДС, начисленной на стоимость проданных ответчиком деталей истца, в размере 87 959,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-170355/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 3 325 255,73 руб., штраф в размере 346 908 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АО "ФГК" убытки в размере 2 660 204,58 руб., штраф в размере 277 526,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ФГК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" к кассационной жалобе, согласно которому заявитель уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик, истец) и АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 10.02.2017 N ФГК-58-15, от 14.02.2017 N ФГК-66-15, от 27.10.2017 N ФГК-727-15, от 20.11.2017 N ФГК-782-15, от 21.06.2018 NN ФГК-322-15 и ФГК-323-15, от 29.12.2018 N ФГК-1102-15, от 01.04.2019 NN ФГК-227-15 и ФГУК-225, от 24.05.2019 NN ФГК-343-15 и ФГК-344-15, от 21.11.2019N ФГК-591-15, от 06.12.2019 N ФГК-929-15 (далее - договоры) на ремонт грузовых вагонов.

Договорами предусмотрено обязательство подрядчика принимать на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

При проведении инвентаризации переданного ответчику на хранение имущества истцом выявлена недостача 163 деталей, из которых 21 деталь использована ответчиком при ремонте вагонов третьих лиц.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (стоимости утраченных деталей) в размере 3 325 255,73 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора от 06.12.2019 N ФГК - 929-15, пунктом 7.10 договора от 24.05.2019 N ФГК-343-15 начислен ответчику штраф в размере 346 908 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы НДС, начисленной на стоимость проданных ответчиком деталей истца, в размере 87 959,18 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость деталей, сохранность которых им не обеспечена, а также уплатить установленный договорами штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании суммы НДС, начисленной на стоимость деталей, установленных ответчиком на грузовые вагоны третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что произошел переход права собственности на данные детали к ответчику, истец в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан начислить НДС от стоимости реализованного ответчиком третьим лицам имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Возмещение убытков не является объектом налогообложения.

Более того, право собственности на спорные детали к ответчику в порядке, предусмотренном законом, не перешло, какие-либо хозяйственные операции в отношении данных деталей, повлекшие переход права собственности, между сторонами не производились, объект налогообложения отсутствует.

Как правомерно указано апелляционным судом, исходя из взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации является продавец; продавцом деталей, установленных на вагоны третьих лиц, является ответчик. Таким образом, обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет лежит на ответчике, как на продавце товара, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу суммы НДС по операциям, осуществленным ответчиком с третьими лицами, не основано на действующем законодательстве.

На основании вышеизложенного принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны ни факт уплаты им вышеназванного налога в бюджет, ни факт доначисления НДС налоговыми органами, что предполагает несение истцом таких расходов в будущем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о размере взысканных убытков и штрафа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявление АО "ФГК" о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку указанное лицо в суд округа с кассационной жалобой по настоящему делу не обращалось.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-170355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 N 9513 в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников