Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-12510/21 по делу N А27-18958/2020

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А27-18958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татеренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Колотилиной Анны Анатольевны (N 07АП-12510/2021(1)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18958/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ю Колотилиной Анны Анатольевны, 05.03.1986 года рождения, уроженки города Кемерово, СНИЛС 114-660/2017-25, ИНН 423401780540, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры банкротства,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Колотилиной Анны Анатольевны, 05.03.1986 года рождения, уроженки города Кемерово, СНИЛС 114-660/2017-25, ИНН 423401780540 (далее - должник).

Определением от 10.11.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Богатов К.А.

В связи с истечением срока процедуры он был продлен, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 10.11.2021.

01.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области завершить реализацию имущества должника Колотилиной Анны Анатольевны определил освободить Колотилину Анну Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", установленных определением суда от 15 февраля 2021 года по делу N А27-18958/2020. Не применять в отношении Колотилиной Анны Анатольевны правил об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), установленных в реестр требований кредиторов определением суда от 15 февраля 2021 года по делу NА27-18958/2020 и непогашенных на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласилась Колотилина Анна Анатольевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение отменить в части. Освободить Колотилину Анну Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований ПАО "Сбербанк России". Указывает, что при получении кредиторов представлялись подлинные документы о платежеспособности, в том числе справки 2-НДФЛ, заверенные организацией, где работала Колотилина Анна Анатольевна. Колотилина Анна Анатольевна длительное время исполняла обязательства по кредитам. Сам по себе факт указание завышенного размера заработной платы не является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств. Банк мог самостоятельно получить сведения о заемщике через систему скоринг, через запрос в бюро кредитных историй. Банк мог запросить у заемщика дополнительные документы. Банк ограничился лишь заполнением анкеты. Риск невозврата кредита возлагается на банк. Противоправного поведения заемщика не было.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ПАО "Сбербанк России" обосновать и подтвердить доказательствами, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования, доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что должником подавались заявки на получение кредитов до июля 2020 года, не смотря на подачу заявления о банкротстве 27.08.2020. банком было отказано в выдаче кредитов. В анкетах представленных Колотилиной А.А. сведения о доходах разнятся. Она для получения кредитов корректировала сумму дохода, предоставляла заведомо недостоверную информацию.

От Колотилиной А.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, что часть кредитов получалась для погашения предыдущих, в том числе полученных в микрокредитных организациях под высокий процент. Обязательства по кредитам исполнялись пока это было возможно. Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства. С 2006 года Колотилина А.А. работает в ООО "КемВод". В свободное время неофициально подрабатывала, документы обэтом представить не может. ПАО "Сбербанк России" мог получать необходимую информацию о размере доходов Колотилиной А.А., ее кредитной истории, проверять ее кредитоспособность. Сведения о размере дохода были внесены печатным текстом в формальный банк анкеты. Кредитором таким образом была принята информация о заемщике без документального ее подтверждения. Не представлено сведений о том, что банк предпринимал меры по выяснению фактического дохода заемщика. Заведомо ложные сведения банку не представлялись.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают и должница не оспаривает, что при получении кредита в ПАО СБ РФ были представлены недостоверные сведения о размере дохода, что выходит за рамки добросовестного поведения. Доводы должницы о том, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения, не отменяют недобросовестное поведение должницы, которая должна была понимать возможность наступления негативных последствий своего недобросовестного поведения. Должница представила Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не обосновала обстоятельств такого поведения. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ПАО СБ РФ должница не представила. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным и исключает применение в отношении должницы нормы об освобождении от обязательств перед ПАО СБ РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Именно на необходимость выяснения указанных обстоятельств, а также установление действительного характера поведения должника при вступлении в заемные правоотношения и наличия признаков недобросовестного либо неразумного отношения к обязательствам указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.

Банк должен в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств.

Банк должен подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Апелляционный суд определением от 07.02.2022 предлагал ПАО "Сбербанк России" обосновать и подтвердить доказательствами, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования, доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Однако, к настоящему судебному заседанию ПАО "Сбербанк России" не представлено обоснование и подтверждение того, что именно указание недостоверных по мнению банка доходов повлекло выдачу невозвращенных кредитов в условиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как указывает ПАО "Сбербанк России" в дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, должником подавались заявки на получение кредитов до июля 2020 года. В анкетах представленных Колотилиной А.А. сведения о доходах разнятся. При этом по части заявок в предоставлении кредитов отказано.

Следовательно, само по себе указание заемщиком размера своего дохода не влечет автоматическую выдачу кредита. Банк не лишен возможности анализировать кредитоспособность гражданина, проверять предоставленную им информацию, а при необходимости запрашивать подтверждающие документы или получать их самостоятельно, оценивать собственные риски невозврата займа, и лишь с учетом всего этого принимать решения о выдаче или невыдаче займа.

То есть, указание завышенного дохода заемщиком при надлежащей разумной предусмотрительности банка не повлечет для банка неблагоприятных последствий связанных с выдачей невозможного к возврату кредита.

В настоящем деле не представлено доказательств принятия банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений. Не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах Колотилиной А.А.

Колотилина А.А. указывала, что трудоустроена в ООО "КемВод" с 2006 года. То есть, возможность проверки размера дохода была для банка реализуемой.

В случае сомнений банк не лишен был возможности потребовать представления документов подтверждающих размер дохода, превышающий получаемый в ООО "КемВод". Доказательств того, что банк воспользовался данной возможностью, не представлено. Колотилина А.А. в свою очередь в своих пояснениях указывает на наличие иного заработка помимо заработной платы в ООО "КемВод", ссылается на невозможность его подтвердить в связи с отказом работодателей предоставить соответствующие документы. Банк мог со своей стороны принять меры к выяснению данных обстоятельств, чего не сделал, либо отказать в выдаче кредитов в случае неподтвержденности данных доводов, чего также не сделал.

При этом Колотилиной А.А. указано, что суммы ее дохода были внесены в анкету печатным образом, чего она не могла сделать самостоятельно и по своей воле. Данное утверждение банком не опровергнуто и не объяснено.

Также следует учитывать, что Колотилиной А.А. первоначально исполнялись принятые на себя кредитные обязательства. В пояснениях Колотилина А.А. указывает на то, что получаемые кредиты направлялись в том числе на погашение обязательств перед микрокредитными организациями с высоким процентов. То есть, ею предпринимались меры по оптимизации своих обязательств, а не по уклонению от их исполнения.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана направленность действий Колотилиной А.А. на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.

При этом также не доказана разумность и предусмотрительность действий ПАО "Сбербанк России" при выдаче кредитов.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения Колотилиной А.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", установленных определением суда от 15.02.2021 по делу N А27-18958/2020 и непогашенных на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод о таком неосвобождении сделан судом первой инстанции при несоответствии обстоятельствам дела, в силу чего обжалуемое определение подлежит изменению в части неосвобождения Колотилиной А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного следует полностью освободить Колотилину Анну Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом необходимости изложения резолютивной части судебного акта в редакции исключающей возможность двойного толкования, в целях достижения правовой определенности резолютивную часть следует изложить в части относящейся к разрешению вопроса о дальнейшем исполнении обязательств Колотилиной А.А. в новой редакции.

Колотилиной А.А. по чеку от 06.12.2021 ошибочно уплачено 3 000 рублей в качестве государственной пошлины, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18958/2020 изменить в части относящейся к разрешению вопроса о дальнейшем исполнении обязательств Колотилиной Анной Анатольевной, изложив резолютивную часть определения суда в данной части в следующей редакции:

Освободить Колотилину Анну Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Возвратить Колотилиной Анне Анатольевне (650517, Кемеровская область, п.Металлоплощадка, ул.Парковая, д.10А, кв.81) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чеку от 06.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина