Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-399/22 по делу N А64-3108/2021

г. Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А64-3108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Новикова Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 по делу N А64-3108/2021

по рассмотрению заявления Стариковой Тамары Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-88590/2019 ООО "СтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Егоров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "СтройИнвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А40-88590/19-46-99 и все поступившие обособленные споры переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Стариковой Т.А. (далее - заявитель, кредитор).

Старикова Т.А. ранее уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" требование о передаче жилого помещения - квартиры N 2, общей площадью 91,54 кв.м., находящейся по адресу: г.Тамбов, ул.Веселая, д.66.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" включено требование Стариковой Т.А., как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - квартиры N 2, общей площадью 91,54 кв.м., находящейся по адресу: г.Тамбов, ул.Веселая, д.66. Сумма, уплаченная Стариковой Т.А. по договору инвестирования строительства жилого дома, составляет 2 200 000 руб. Задолженность по договору инвестирования строительства жилого дома отсутствует.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Антонова О.И. поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Новикова С.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является застройщиком объекта: трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома по ул.Веселой, 66 в г.Тамбове.

Между ООО "СтройИнвест" и Стариковой Т.А. 01.12.2016 заключен договор инвестирования, предметом которого является строительство трехэтажного блокированного жилого дома по ул.Веселой, 66 в г.Тамбове, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность квартиры N 2, общей площадью 91,54 кв.м.

Пунктом 2.1 договора инвестирования установлено, что стоимость объекта строительства составляет 2 200 00 руб.

Старикова Т.А. указала, что во исполнение условий вышеуказанного договора внесла в кассу ООО "СтройИнвест" денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016), однако взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-88590/2019 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "СтройИнвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А40-88590/19-46-99 и все поступившие обособленные споры переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, неисполнением должником обязательств по договору от 01.12.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, положения норм статей 65, 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника, а равно наличие финансового состояния, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства для строительства жилого дома.

В частности, как отмечалось выше, в качестве доказательства предоставления должнику денежных средств по договору инвестирования от 01.12.2016 в размере 2 200 000 руб. Стариковой Т.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016.

В апелляционной жалобе Новиковым С.А. приведены доводы о том, что в суде первой инстанции его представителем было заявлено о фальсификации договора от 01.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016, со ссылкой на экспертное заключение АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N 1627/50 от 31.01.2020. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные денежные средства должник не получал и не использовал.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Новиков С.А., возражая против заявленных Стариковой Т.А. требований, ходатайствовал о фальсификации доказательств, считая, что договор инвестирования и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 подписаны не руководителем ООО "СтройИнвест" Петровым В.И., а иным лицом.

Новиков С.А. указал, что ранее он обращался в экспертную организацию, поскольку усомнился в подписи генерального директора ООО "СтройИнвест" Петрова В.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016. Согласно экспертному заключению АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N 1627/50 от 31.01.2020 подпись, подтверждающая передачу денежных средств в двух копиях квитанций от 22.01.2018 N 3 и от 01.12.2016 N 12, выполнена не Петровым В.И., а иным лицом. Невозможность дачи категорического вывода обусловлена недостаточным количеством признаков, содержащихся в исследуемых подписях, характеризующих исполнителя (из-за краткости и простоты выполнения подписей).

Арбитражным судом Тамбовской области в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, Старикова Т.А. и Новиков С.А. (в лице их представителей) предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобраны расписки.

Представитель Стариковой Т.А. отказался исключать из числа доказательств договор инвестирования и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016, представленные в материалы дела, возражал относительно ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку кредитор отказался от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействие на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае предметом фальсификации, сделанного в суде, послужили обстоятельства, касающиеся факта выполнения подписи на договоре и квитанции и, как следствие - заключения договора и внесения денежных средств со стороны Стариковой Т.А. на строительство жилого дома по адресу: г. Тамбов,

Судом первой инстанции верно отмечено, что позиция Новикова С.А., по сути, сводится к отрицанию факта внесения Стариковой Т.А. денежных средств на строительство жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Веселая, д.66.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области учредитель ООО "СтройИнвест" Петров В.И. пояснил, что договор инвестирования и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 подписывал, денежные средства от Стариковой Т.А. получил; за счет указанных средств осуществлялось строительство жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Веселая, д.66.

Согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.01.2020 по делу N 2-172/2020 Петров В.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, также подтвердил получение денежных средств от участников долевого строительства, в том числе от Стариковой Т.А.

Арбитражным судом Тамбовской области, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", верно отмечено, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Другими документами первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации путем исследования и сопоставления представленных в материалы дела доказательств, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, помимо подписи, документы содержат также и печать ООО "СтройИнвест". При этом Старикова Т.А., заключившая с должником договор инвестирования в целях последующего получения жилого помещения и оплатившая его, не должна была располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Как справедливо отмечено судом, факт нарушения должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу (с учетом пояснений конкурсного управляющего и учредителя должника об отсутствии у них бухгалтерских документов, в том числе кассовой книги), не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Наряду с этим судом учтено, что, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, Новиков С.А. не представил доказательств недобросовестности Стариковой Т.А., ее заинтересованности (аффилированности) по отношению к ООО "СтройИнвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств и не назначил судебную почерковедческую экспертизу опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Факт наличия у Стариковой Т.А. собственных средств для заключения вышеуказанного договора инвестирования подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи квартиры от 15.04.2015 о реализации заявителем квартиры за 3 200 000 руб., выписками по счетам, сведениями о доходах Стариковой Т.А. от предпринимательской деятельности, и документально не опровергнут участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано финансовое состояние, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства для строительства жилого дома.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Стариковой Т.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительные доводы, основанные на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 по делу N А64-3108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова