Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-368/22 по делу N А63-8114/2021

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-8114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99" - Кашиева С.С. (доверенность от 21.07.2021), от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Меркуловой А.В. (доверенность от 21.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-8114/2021 (в составе судьи Наваковой И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция N 12) с требованием о признании недействительным решения от 22.01.2021 N 547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция N 23).

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС по контрагенту ООО "Антарес". Инспекцией N 12 собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворены ходатайства Общества и Инспекции N 12 об участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Инспекция N 12 и Инспекция N 23 в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные письменные пояснения на отзывы Инспекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции N 23.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Представитель Инспекции N 12 поддержала позицию, изложенную в отзывах на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции N 12, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, Инспекцией N 12 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года вынесено решение N 547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу дополнительно начислен НДС в размере 1161285р, пени в размере 208205,52р, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 464514р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 26.04.2021 N 08-19/010074@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения его апелляционной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

30.04.2019 между АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" и Обществом заключен договор подряда N R-PD-19-0021 на выполнение работ по наземному лазерному сканировованию промышленных площадок объектов.

В целях исполнения обязательств по договору подряда Обществом заключены договоры субподряда с ООО "Антарес" от 27.05.2019 N 05/2019, с ООО "Техно-Сервис" от 24.05.2019 N МП 05/2019, с ООО "Юг-Эксперт" от 24.05.2019 N 14.

К договору субподряда от 27.05.2019 N 05/2019-2 (ООО "Антарес") представлены счет-фактура от 27.06.2019 N 1/2 на сумму 6967711,68р (в т.ч. НДС 1161285,28р), акт выполненных работ от 27.06.2019 N 1/2 на сумму 6967711,68р (в т.ч. НДС 1161285,28р), список сотрудников ООО "Антарес", выполнявших работы согласно договору субподряда от 27.05.2019 N 05/2019-2.

Заказчиком работ АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не подтверждено фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО "Антарес". Работы выполнены ООО "Юг-Эксперт", применяющим специальный режим налогообложения, и ООО "Техно-Сервис", обладающими соответствующими специалистами и оборудованием.

Согласно журналу инструктажа по технике безопасности, предоставленному АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", работы проводились следующими лицами: Исбатов О.И., Белозерова А.А., Демьяненко Д.В., Медведев Н.В., Головченко К.В., Сивокозов А.И., Адонин О.В., Овчаренко В.Д. Согласно расчетам по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года: Исбатов О.И., Белозерова А.А., Демьяненко Д.В., Медведев Н.В. - работники ООО "Юг-Эксперт"; Головченко К.В., Сивокозов А.И., Адонин О.В., Овчаренко В.Д. - работники ООО "Техно-Сервис". Все работы, отраженные в технических отчетах, предоставленных АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на требование налогового органа N 17-26/7337 от 05.08.2020, выполнены сотрудниками ООО "Техно-Сервис" и ООО "Юг-Эксперт", в перечне специалистов отсутствуют сотрудники ООО "Антарес".

Общество (подрядчик) не согласовало с АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (заказчик) не согласовывал выполнение работ с привлечением субподрядчика - ООО "Антарес", что противоречит условиям договора от 30.04.2019 N К-РД-19-0021.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Антарес" не имеет соответствующего оборудования и материалов для выполнения спорных работ, численность составляет 1 человек (руководитель), отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств за аренду оборудования и привлечение специалистов (сторонних организаций) для исполнения договора. По расчетному счету расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антарес" не выявлено фактов выполнения аналогичных работ по наземному лазерному сканированию в 2019 году.

20.11.2019 ООО "Антарес" принято решение о ликвидации, прекратило деятельность 14.05.2020 (ликвидация по решению учредителя).

Совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств указывает на отсутствие у ООО "Антарес" условий для фактического исполнения спорных договорных обязательств перед Обществом.

ООО "Антарес" находилось в г. Москве, тогда как руководитель в ходе допроса подтвердил, что фактически проживает в г. Элиста, что с учетом удаленности о места нахождения организации от места выполнения работ, указывает на номинальность руководства.

Из содержания пояснений директора ООО "Антарес" Азаева Б.И. и директора Общества Сыщенко П.В. усматриваются противоречия. Согласно пояснениям Азаева Б.И. (протокол допроса от 11.08.2020 N 74) договор с Обществом подписывался в г. Ставрополе. Из пояснений Сыщенко П.В. (протокол допроса от 15.11.2019) следует, что подписание договора между организациями проводилось по почте. Согласно показаниям Азаева Б.И. оборудование, использованное в ходе проведения работ по наземному лазерному сканированию, принадлежит субподрядным организациям Общества, тогда как из показаний Сыщенко П.В. следует, что оборудование принадлежало ООО "Антарес". По показаниям Азаева Б.И. ООО "Антарес" выполняло только построение 3Dмодели, в свою очередь в показаниях Сыщенко П.В. указано, что ООО "Антарес" выполняло работы по наземному лазерному сканированию. При этом в показаниях Сыщенко П.В. (протокол от 15.11.2019) не указано на привлечение субподрядных организаций и разграничение работ между ними.

Ссылки Общества на выполнение работ со стороны ООО "Антарес" - Головченко Кириллом Владимировичем не принимаются. Как установлено налоговым органом, Головченко К.В. является сотрудником ООО "Техно-Сервис". При анализе выписки расчетного счета ООО "Антарес" не установлено перечислений денежных средств за выполненные работы Головченко К.В. из содержания пояснений Азаева Б.И. следует, что Головенко К.В. привлечен в качестве специалиста по договору, однако в обоснование заявленного довода Обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении работ именно Головченко К.В. от имени ООО "Антарес".

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у ООО "Антарес" материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Антарес" за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 по оплате за выполнение работ по наземному лазерному сканированию привлеченным субподрядным организациям, оплаты за аренду оборудования, используемого для выполнения работ геодезического характера, перечислений денежных средств по гражданско-правовым договорам привлеченным сотрудникам, позволяют сделать вывод об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности реального исполнения договорных обязательств.

В ходе проведенной налоговой проверки выявлен транзитный характер движения денежных средств, полученных ООО "Антарес" от Общества. Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "Антарес" в адрес различных организаций, в том числе обладающих признаками "организаций - транзитеров", за товары, строительные материалы, бухгалтерские услуги, консультационные услуги, а также размещались на депозит.

Не принимаются доводы Общества о заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 3 с субподрядчиком ООО "Антарес", согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию. Заказчиком АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в ответ на требование налогового органа от 05.08.2020 N 17-26/7337 представлены документы, в том числе акты выполненных работ от 25.06.2019 N 1, от 29.10.2019 N 2, согласно которым заказчик принял указанные работы, выполненные в полном объеме от исполнителя - Общество 29.10.2019, то есть до даты заключения указанного дополнительного соглашения.

В обоснование своих доводов Общество указывает на отражение ООО "Антарес" спорной сделки в книге продаж и уплате налога. Однако Обществом не учтено, что в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 54. НК РФ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты при отсутствии исполнения обязательства надлежащим лицом. Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Так, ООО "Антарес" 25.07.2019 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, согласно разделу 9 (книга продаж) контрагент отразил реализацию на общую сумму 35767711р, в том числе НДС 5961285р (в адрес Общества отражена счет-фактура N 1/2 на общую сумму 6967712р, в том числе НДС 1161285р). При этом согласно разделу 8 (книга покупок) ООО "Антарес" заявило в качестве налоговых вычетов счета-фактуры, полученные от контрагентов, обладающих признаками фирм - "транзитеров", на общую сумму 35727212р, в том числе НДС 5954835р. Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет составила 6750р.

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Инспекции N 12 об участии ООО "Антарес" в схеме, основной целью которой было формирование фиктивного документооборота и получения "выгодоприобретателем" Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Создание формального документооборота с ООО "Антарес" в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ позволило Обществу получить налоговые преференции в виде вычетов на сумму 1161285р.

Принятие заказчиком работ и отсутствие с его стороны претензий по качеству и срокам не ставится под сомнение, но при этом как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, оно не производилось обязанным по договору лицом ООО "Антарес", в связи с чем, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций, не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Общество, указывая на недоказанность налоговым органом согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента (по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры. Вместе с тем, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Решением Инспекции N 12 от 22.01.2021 N 547 Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени. Обществом не приведено оснований, по которым заявитель считает привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и начисление пени незаконным, необоснованным.

Правильность расчетов Инспекции N 12 по начислению налога, пени и штрафа Обществом не опровергнута.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Приложения к акту налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки с приложением получены Обществом 16.09.2020. Инспекцией N 12 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2020 N 33, в рамках которых запрошены дополнительные материалы, касающиеся сделки Общества и ООО "Антарес".

В дополнении от 27.08.2020 к акту налоговой проверки от 28.01.2020 N 510 отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, приведенных при осуществлении дополнительных мероприятий, в числе которых указано поручение об истребовании документов от 17.07.2020 N 3206 у ООО "Техно-Сервис", направленное Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области. Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области ООО "Техно-Сервис" направлено требование N 4433 от 20.07.2020 о представлении документов. В дополнении от 27.08.2020 отражено "до настоящего момента документы в налоговый орган не представлены".

Таким образом, ни на дату вынесения акта камеральной проверки от 28.01.2020 N 510, ни на дату составления дополнения 27.08.2020 к акту проверки, налоговый орган не располагал информацией и документами (в частности пояснениями от 24.07.2020 N 0010 и от 31.07.2020 N 0011, полученными от ООО "Техно-Сервис"), в связи с чем, они не могли быть направлены налогоплательщику с актом и дополнением к акту. Полученные от ООО "Техно-Сервис" пояснения от 24.07.2020 N 0010 и от 31.07.2020 N 0011 на существо выявленных нарушений не повлияли, поскольку не опровергают факта совершения выявленного правонарушения и не относятся к числу существенных доказательств, послуживших основанием для выводов налогового органа о совершении обществом правонарушения.

Инспекцией N 12 в полной мере соблюдены права Общества: своевременно уведомлялось о датах и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; ознакомлено с материалами, полученными по результатам мероприятий налогового контроля; решение о привлечении к ответственности вынесено Инспекцией N 12 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества.

Доводы о проведении камеральной проверки неуполномоченными лицами, не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах налогового законодательства. Осуществление отдельных мероприятий налогового контроля сотрудниками налоговых органов отличных от лица, проводившего камеральную налоговую проверку, не повлекло нарушение прав Общества и не может оцениваться как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-8114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.