Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-2127/22 по делу N А40-162010/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-162010/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-162010/2021, принятое судьей А.А. Эльдеевым, в порядке упрощенного производства

по иску АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 66.167,38 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии (мощности).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что электроэнергия в указанный период на спорный объект не поставлялась, кроме того, ссылается на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц Пашаевой С.И. и АО "Верхнесалдинские электрические сети".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области) и ответчиком (правообладателем объекта, ранее принадлежащего Пашаевой С.И. и являвшегося предметом залога по кредитному договору) фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 66.167,38 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66.167,38 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный период электроэнергия на спорный объект поставлена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является обязанным лицом по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что Пашаева С.И. произвела самовольную замену счетчика, так же, как и сведения об отключении счетчика, так как помещение по адресу: город Верхняя Салда, ул. Парижской Коммуны, 20, литер "Б", не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемому спору.

Довод ответчика на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляет 66.167,38 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме этого, конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц Пашаева С.И. и АО "Верхнесалдинские электрические сети", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к указанным лицам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-162010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева