Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-12491/22 по делу N А40-162010/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-162010/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности в размере 66 167, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 66 167, 38 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 30 июня 2022 года) от истца не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области (с учетом универсального правопреемства в результате реорганизации ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к истцу).

Объект недвижимости по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парижской коммуны, д. 20, пом. 10-14, перешел в собственность ответчика 19 июля 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с Пашаевой С.И. (ранее объект являлся предметом залога).

Истец, ссылаясь на поставку в январе 2021 года электрической энергии в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, не получив в ходе досудебного урегулирования спора оплаты за поставленный ресурс, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт поставки истцом электроэнергии в помещения, принадлежащие ответчику, в отсутствие доказательств оплаты фактически потребленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с отключением счетчика поставка электроэнергии в нежилые помещения ответчика не осуществлялась, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, на которые ссылается ответчик, относятся к помещению по адресу: город Верхняя Салда, ул. Парижской Коммуны, 20, литер "Б", которое не является предметом настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что акт об ограничении режима потребления электроэнергии (мощности), составленный до спорного периода, в отсутствие иных доказательств, относимых к периоду взыскания, не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в помещениях, принадлежащих ответчику, поскольку не исключает последующего подключения после ограничения. Сведения о показаниях приборов учета за спорный период, представленные истцом в материалы дела и использованные им при определении объема потребления, ответчиком не оспорены; доказательства того, что указанным в сведениях прибором учета не учитывался спорный объем электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пашаевой С.И. и АО "Верхнесалдинские электрические сети", рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на том основании, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-162010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова