Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-583/22 по делу N А14-19341/2020

город Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А14-19341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Юнион":

Борисов Д.А., представитель по доверенности от 30.05.2021 сроком действия на один год;

от муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области:

Фролова Н.С., представитель по доверенности N 118 от 12.10.2021 сроком действия один год;

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Фролова Н.С., представитель по доверенности N 21 от 16.06.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Юнион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-19341/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Юнион" (ОГРН 1023601553722, ИНН 3665028770) к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600937568, ИНН 3616001600) о взыскании убытков,

третье лицо: администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Юнион" (далее - ООО "Интер Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Финансовый отдел администрации, ответчик) о взыскании 1 511 255 руб. 07 коп. убытков (с учетом замены ответчика, изменения состава участников и уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-19341/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Интер Юнион" в доход федерального бюджета взыскано 12 913 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интер Юнион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, считает доказанным возникновение у истца убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый отдел администрации и Администрация полагают обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интер Юнион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Финансового отдела администрации и Администрации полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.02.2000 на основании постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 24.02.2000 N 97 (л.д.16) между администрацией Новоусманского района Воронежской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Воронежская Лизинговая компания" (далее - ЗАО "Воронежская Лизинговая компания", арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка во владение и использование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 2300 кв.м. по адресу: с. Рогачевка Новоусманского района Воронежской области (л.д.8-11). Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка N РФ-36-16-6; участок предоставлен для строительства АЗС (пункты 1.2-1.3 договора). Договор был заключен сроком на 49 лет с правом выкупа (пункт 2.1) (договор зарегистрирован 03.10.2000).

14.08.2001 ООО "Интер Юнион" выдано свидетельство 36 АА 357364 о государственной регистрации права собственности на здание АЗС литер А площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, ул. Советская, на основании договора купли-продажи от 02.08.2001 и акта приема-передачи к договору (л.д.15).

16.03.2009 ЗАО "Воронежская Лизинговая компания" (арендатор) и ООО "Интер Юнион" (фирма) заключили договор уступки прав по договору долгосрочной аренды земельного участка, согласно которому в связи с приобретением ООО "Интер Юнион" на основании договора купли-продажи здания АЗС литер А, общей площадью 25,3 кв.м., а также оборудования, составляющего комплекс АЗС, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Рогачевка, ул. Советская, ЗАО "Воронежская Лизинговая компания" с согласия администрации Новоусманского района Воронежской области переуступило свои права по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2000 на аренду поименованного в указанном договоре земельного участка общей площадью 2300 кв.м. (л.д.12-13). Наряду с уступкой прав арендатор передал, а фирма полностью приняла на себя обязательства арендатора по договору аренды (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.2009, подписанным между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Интер Юнион", внесены изменения в пункт 1.1 договора о предоставлении земельного участка во владение и использование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды земли) от 24.02.2000, дополнив его указанием кадастрового номера земельного участка - 36:16:5500005:1, категории земель - земли населенных пунктов и в адресе - ул. Советская (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-2810/2014 (с учетом общедоступных сведений из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении суда от 18.11.2014 допущена опечатка в номере дела - вместо N А14-2810/2014 указано N А14-1834/2014) с ООО "Интер Юнион" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскано 1 134 462 руб.

60 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка полосы отвода общей площадью 1957 кв. м., принадлежащего государственной компании, а также 376 792 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 55 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы (л.д.205-215).

В ответ на заявление ООО "Интер Юнион" письмом от 14.08.2019 Администрация пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500005:1 с разрешенным использованием - для размещения стационарной АЗС, не проходил процедуру межевания и в ГКН учтен без границ, а информация по уменьшению границ данного земельного участка у Администрации отсутствует (л.д.194), что согласуется со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17).

Полагая, что действия муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела (с учетом замены ответчика), выразившиеся в неправомерном предоставлении в аренду земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности, привели к взысканию с ООО "Интер Юнион" денежных средств за данный земельный участок (часть участка ранее переданного в аренду), что повлекло причинение Обществу убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании понесенных убытков.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Требование ООО "Интер Юнион" о взыскании убытков основано на незаконности, по мнению истца, действий муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела по предоставлению земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности, в аренду, которые повлекли для Общества неблагоприятные правовые последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебным актом по результатам рассмотрения дела N А14-2810/2014.

Однако, ни ответчик, ни третье лицо не привлекались к участию в приведенном споре, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по данному делу, преюдициального значения для них, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.

При этом, договор, явившийся основанием для передачи спорного земельного участка в аренду, в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан, сторонами не расторгнут, как и действия Администрации по предоставлению земельного участка в порядке административного судопроизводства не оспаривались.

Напротив, в том числе с учетом обстоятельств, установленных по делу N А14-2810/2014, на которые ссылается ООО "Интер Юнион" в обоснование своих требований, усматривается, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду по договору от 24.02.2000 сведений о государственной регистрации права федеральной собственности в его отношении (в том числе и в отношении его части) государственный кадастр недвижимости не содержал (соответствующая государственная регистрация была произведена лишь в 2008 году), в связи с чем, действия Администрации от имени соответствующего муниципального образования по предоставлению спорного земельного участка площадью 2300 кв.м. на момент заключения договора аренды нельзя считать незаконными.

Общество, в свою очередь, принимая спорный земельный участок в аренду по договору уступки прав от 16.03.2009 и в последствии заключая дополнительное соглашение от 18.06.2009, при должной степени заботливости и осмотрительности как профессиональный участник гражданского оборота имело доступ к государственным ресурсам, позволяющим получить сведения о государственном учете интересующего объекта недвижимости, в том числе о его актуальном на момент заключения сделки собственнике, однако, на свой страх и риск достаточные действия им предприняты не были.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности суммы убытков в отсутствие доказанности их юридического состава правового значения не имеют.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков (в частности, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками).

При этом, ООО "Интер Юнион", не предприняло каких-либо действий на изменение либо прекращение договора аренды земли, как и обстоятельствами дела не подтверждается, что оно прекратило неправомерное пользование арендуемым земельным участком, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого Общества как участника гражданского оборота.

На основании изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно учитывая правила распределения бремени доказывания, изложенные в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел совокупности условий для взыскания убытков по настоящему делу.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-19341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова