Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-8844/22 по делу N А40-147145/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-147145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАЗЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-147145/21

по иску АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "БРАЗЕН"

о взыскании 2 855 480 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидов Д.В. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" о взыскании по договору от 21.02.2020 г. N 1-СТ-ИТП/20 - 1.865.295 руб. 07 коп. задолженности, 68.052 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.12.2020 г. по 09.07.2021 г., неустойки с 10.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, по договору от 13.07.2020 г. N 9-СТ-ИТП/20 - 889.674 руб. 97 коп. задолженности, 32.458 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.12.2020 г. по 09.07.2021 г., неустойки с 10.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БРАЗЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между АО "МОЭК-Проект" (далее -истец, Подрядчик, наименование юридического лица с 18.08.2020 - АО "ГЭХ Теплостройпроект") и ООО "Бразен" (далее - ответчик, Заказчик) заключены Договоры подряда от 21.02.2020 N 1-СТ-ИТП/20, от 13.07.2020 N 9-СТ-ИТП/20, совместно именуемые Договоры. В рамках указанных договоров Подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документации на устройство индивидуальных тепловых пунктов для объектов социальной инфраструктуры города Москвы, по адресам, указанным в Перечнях объектов, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ.

Истец в рамках договоров подряда от 21.02.2020 г. N 1-СТ-ИТП/20, от 13.07.2020 г. N 9-СТ-ИТП/20 надлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон актами без замечаний и претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работ произвел частично.

Задолженность ответчика по договорам от 21.02.2020 г. N 1-СТ-ИТП/20 составляет 1.865.295 руб. 07 коп., от 13.07.2020 г. N 9-СТ-ИТП/20 - 889.674 руб. 97 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не произведен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 754 970 руб. 04 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочным представителем ответчика. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что у него имеются сомнения относительно качества выполненных работ, является несостоятельным, и действия ответчика оценены судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, следует отметить, что, в адрес Истца поступило гарантийное письмо N МП/01-05-1924/21 от 19.03.2021, в котором Ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 01.04.2021, а также письмо N МП/01-05-3483/21 от 17.05.2021, согласно которому оплата задолженности должна быть произведена в срок до 31.05.2021, однако данные обязательства так и не были исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.865.295 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию с 23.12.2020 г. по 09.07.2021 г., неустойки с 10.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, согласно условий заключенных сторонами договоров.

Согласно п. 6.3. Договора-1, п. 5.2. Договора-2 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ, выполнение которых подтверждено подписанными актами, Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязуется по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

ООО "Бразен" не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Согласно п. 4.5. Договора-1, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов по каждому этапу, указанных в п. 4.4 Договора производит проверку качества выполненных работ, по итогам которой подписывает Акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ с замечаниями. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что работы по Договору-1 были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний относительно их качества и объема, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты от 15.12.2020 N N 1, 2 по Договору-1 на сумму 1 865 295 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 07 копеек.

В соответствии с 5.1 Договора-1, гарантийный срок на документацию, в течение срока действия согласований эксплуатирующих и надзорных организаций, уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, но не более 3 (трех) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки устранения недостатков должны быть согласованы сторонами в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты их обнаружения Заказчиком,

Согласно пункту 6.12 Договора-1, при обнаружении недостатков в проектной, рабочей документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную, рабочую документацию, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Между тем, Ответчик не уведомлял Истца о выявленных недостатках, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств в порядке, установленном Договором-1. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обнаружения им недостатков за ненадлежащее составление Истцом проектной, рабочей документации. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.5. Договора-2 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов по каждому этапу, указанных в п. 4.4 Договора осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта, указанного в п. 4.3. Договора, или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчиком были своевременно, надлежащим образом выполнены работы по Договору-2 и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний относительно их качества и объема по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2020 на сумму 889 674 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Согласно п. 4.9. Договора-2, Заказчик, обнаружив после приемки результата работ отступления в ней от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения. В этом случае сторонами составляется Акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 5.1 Договора-2, Подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ, в том числе и за те, которые обнаружены при строительстве Объекта в течение 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. При обнаружении недостатков Подрядчик обязуется безвозмездно их устранить и возместить Заказчику убытки в случае их возникновения.

Ответчик не извещал Истца относительно выявленных недостатков, а также не направлял требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору-2, доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков результата работ по Договору-2 Ответчиком не были представлены (в материалах дела отсутствуют).

По условиям Договоров результатом работ на разработку проектной и рабочей документации (далее - документация) на устройство индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) для объектов социальной инфраструктуры города Москвы (перечень указан в Приложении N 1 к Договорам) является согласование документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами г. Москвы (п. 1.2 Договоров).

Информация о положительном заключении экспертизы документации опубликована на сайте ГИС ЕГРЗ.

Указанные объекты социальной инфраструктуры введены в эксплуатацию, и по настоящее время осуществляют функционирование в сфере здравоохранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что качество выполненных Истцом работ в полном объеме соответствует условиям Договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство Ответчика, сделав верный вывод об отсутствии оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-147145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРАЗЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина