Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8657/22 по делу N А40-147145/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-147145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Давидов Д.В., дов. N 15/01 от 01.01.2022

от ответчика -

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

по иску акционерного общества "ГЭХ Теплостройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бразен"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "ГЭХ Теплостройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Бразен" о взыскании по договору от 21.02.2020 N 1-СТ-ИТП/20 - 1.865.295 руб. 07 коп. задолженности, 68.052 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 09.07.2020, неустойки с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, по договору от 13.07.2020 N 9-СТ-ИТП/20 - 889.674 руб. 97 коп. задолженности, 32.458 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 09.07.2021, неустойки с 10.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МОЭК-Проект" (далее - истец, подрядчик, наименование юридического лица с 18.08.2020 - АО "ГЭХ Теплостройпроект") и ООО "Бразен" (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры подряда от 21.02.2020 N 1-СТ-ИТП/20, от 13.07.2020 N 9-СТ-ИТП/20, совместно именуемые договоры.

В рамках указанных договоров подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документации на устройство индивидуальных тепловых пунктов для объектов социальной инфраструктуры города Москвы, по адресам, указанным в Перечнях объектов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец в рамках договоров подряда от 21.02.2020 N 1-СТ-ИТП/20, от 13.07.2020 N 9-СТ-ИТП/20 надлежащим образом исполнил свои обязательства. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон актами без замечаний и претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работ произвел частично.

Задолженность ответчика по договорам от 21.02.2020 N 1-СТ-ИТП/20 составляет 1.865.295 руб. 07 коп., от 13.07.2020 N 9-СТ-ИТП/20 - 889.674 руб. 97 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорных договоров и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, и проверив расчет неустойки, признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости в ее назначении и проведении.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-147145/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Воронина Е.Ю.,