Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5833/22 по делу N А40-183299/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-183299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Д.Е.Лепихина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Общества ГУС Бетайлигунгс ГмбХ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-183299/21 (148-1020)

по заявлению Общества ГУС Бетайлигунгс ГмбХ

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Ласка"

о признании недействительными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Куликов И.В. по дов. от 10.09.2021; Томас Олсон по дов. от 26.08.2021;
от ответчика:	Большов Н.Л. по дов. от 23.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания ГУС Бетайлигунгс ГмбХ (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений, на основании которых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе с ограниченной ответственностью "Ласка" (далее - ООО "Ласка") внесены записи ГРН 2217706923300 от 05.08.2021 и ГРН 221770698318 от 09.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленного 29.07.2021 Корниловым М.В. комплекта документов 05.08.2021 принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО "Ласка" в части увеличения уставного капитала общества до 10 млн. за счет вклада Панова А.В., а также изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках указанного общества, а также размерах принадлежащих им долей, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.08.2021 за государственным регистрационным номером 2217706923300.

Также на основании представленного 02.08.2021 Пановым А.В. комплекта документов инспекцией 09.08.2021 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного общества, на основании которого в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.08.2021 за государственным регистрационным номером 2217706983184.

Ссылаясь на то, что компанией как единственным участником ООО "Ласка" решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Панова А.В. и принятии его в состав участников общества не принималось, в связи с чем на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса, нормами пунктов 4.1, 4.2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 17, 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, в инспекцию в обоих случаях были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; в полномочия регистрирующего органа не входит проведение обязательной правовой экспертизы представленных документов; при этом заявитель будучи заинтересованным лицом не воспользовался предоставленными ему правами и не направил в инспекцию возражения против предстоящего включения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений. Учитывая указанные обстоятельства, суд признал, что инспекцией не было допущено каких-либо нарушений закона при принятии оспариваемых решений. При этом суд также указал, что заявитель с требованием об оспаривании решения единственного участника N 3 от 26.07.2021 не обращался.

Позиция заявителя по апелляционной жалобе сводится к тому, что решение N 3 от 26.07.2021 им не принималось в связи с чем суду следовало рассматривать данное решение как не имеющее юридической силы и не содержащее достоверной информации, и рассмотреть спор по существу. При этом он отмечает, что указанное решение также не могло рассматриваться инспекцией в качестве надлежащего документа, поскольку к нему не было приложено свидетельство, подтверждающее факт его удостоверения нотариусом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 129-ФЗ не предусматривает необходимость предоставления в регистрирующий орган соответствующего свидетельства.

При этом как указано в письме Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 N 121/03-16-3 для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении.

В рассматриваемом случае представленное в инспекцию решение единственного участника N 3 от 26.07.2021 содержало подпись директора компании, чья подлинность была засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, указанное решение соответствовало формальным требованиям Закона N 129-ФЗ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявителем в материалы дела представлен ответ нотариуса города Москвы Сидорук Н.Н. о том, что ей не совершалось нотариальное действие по удостоверению вышеуказанного решения.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемых решений инспекции не было известно об указанном обстоятельстве.

Суд отмечает, что настоящем деле заявителем оспорены решения инспекции по правилам главы 24 АПК РФ.

Решение единственного участника заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось, следовательно, правомерность его принятия не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого подлежит оценке только законность решений регистрирующего органа.

Данный вывод соответствует судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 305-ЭС20-19147, от 14.06.2019 N 305-ЭС19-7941 и др.).

При этом оценивая законность принятых инспекцией решений, суд первой инстанции правомерно указал, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке сведений, содержащихся в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ такая проверка проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном случае на регистрацию были представлены все необходимые документы, при этом у инспекции отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они содержат недостоверные сведения.

Таким образом, государственная регистрация указанных изменений была произведена инспекцией с соблюдением положений статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что в производстве арбитражного суда находится дело по его исковому заявлению об оспаривании решения единственного участника N 3 от 26.07.2021.

Апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения требований заявителя по указанному делу, соответствующее решение суда может служить основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании указанного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-183299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Д.Е.Лепихин