Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4590/22 по делу N А40-102774/2017

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-102774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СИГМА" - Погорелого В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., вынесенное судьей Архиповым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сигма" Погорелого В.М. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А40-102774/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма" (ОГРН 1027700036517, ИНН 7706217255),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сигма"- Ильин И.В. дов.от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО "Сигма" (ОГРН 1027700036517, ИНН 7706217255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Погорелый Виктор Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сигма" Погорелого В.М. о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ООО "Сигма" и Линником Кириллом Владимировичем,

- договора купли-продажи от 16.11.2017, заключенного между Линником Кириллом Владимировичем и Халидовой Атикат Магомедовной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

От конкурсного управляющего 21.12.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,8 кв. м, этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004013:2025, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 150;

- запрета Халидовой Атикат Магомедовне распоряжаться (отчуждать) следующим объектом недвижимости: недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,8 кв. м, этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004013:2025, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 150;

- запрета Халидовой Атикат Магомедовне совершать действия по регистрации новых лиц по адресу: 127083 г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, к.1, кв. 150.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сигма" Погорелого В.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Сигма" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные требования направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, на момент обращения с заявлением, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил возможный ущерб, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма".

Довод конкурсного о том, что ответчики с целью сохранения имущества и невозврата его в конкурсную массу должника реализовывают спорное имущество в пользу третьих лиц является предположительным. Доказательств данного вывода материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Заявление конкурсного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ущерб конкурсному кредитору должника.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечении иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает что, определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сигма" о признании сделки недействительной, а именно: признании недействительными сделками договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ООО "Сигма" и Линником Кириллом Владимировичем, договора купли-продажи от 16.11.2017, заключенного между Линником Кириллом Владимировичем и Халидовой Атикат Магомедовной. Применены последствия недействительности сделок: на Халидову Атикат Магомедовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру, назначение: жилое, общей площадью 109,8 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004013:2025, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, улица Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 150.

Данное обстоятельство предоставляет право конкурсному управляющему истребовать в принудительном порядке спорное имущество в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-102774/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИГМА" - Погорелого В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова