Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-7245/22 по делу N А40-102774/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-102774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Халидовой А.М. - Сухоцкая Е.М. по доверенности от 05.01.2022, от Халидова Б.М. - Сухоцкая Е.М. по доверенности от 06.01.2022, от ООО "Сигма" - Ильин И.В. по доверенности от 06.11.2021, от ПАО АКБ "Пересвет" - Смирнова К.М. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Халидовой Атикат Магомедовны и Халидова Бадрудина Магомедрасуловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между ООО "Сигма" и Линником Кириллом Владимировичем, договора купли-продажи от 16.11.2017, заключенного между Линником Кириллом Владимировичем и Халидовой Атикат Магомедовной по делу о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО "Сигма" и Линником Кириллом Владимировичем, договор купли-продажи от 16.11.2017, заключенный между Линником К.В. и Халидовой Атикат Магомедовной. Применены последствия недействительности сделок: Обязать Халидову А.М. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, назначение: жилое, общей площадью 109,8 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0004013:2025, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, улица Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 150.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 производство по апелляционной жалобе Халидова Бадрудина Магомедовича прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халидовой А.М.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Халидова А.М. и Халидов Б.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Доводы кассационных жалоб являются идентичными и сводятся к допущенным судами процессуальным нарушениям, выразившимся в необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, не рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о приостановлении исполнения судебного акта, не привлечении к участию в деле судом первой инстанции, и прекращении производства судом апелляционной инстанции по жалобе Халидова А.М., о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Кроме того, заявителями оспариваются выводы судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в частности, ее безвозмездности, недобросовестности Халидовой А.М.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает Халидовой А.М. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 4 - 18 приложения к жалобе, Халидову Б.М. - приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 2, 3, 11, 12 приложения к жалобе.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Халидовой А.М. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Халидова Б.М., поддержанное представителем ПАО АКБ "Пересвет".

Представители Халидова Б.М. и Халидовой А.М. по ходатайству возражали.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Халидов Б.М. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Халидова Б.М., являющегося супругом ответчика по обособленному спору - Халидовой А.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, учитывая в том числе, что обжалуемые судебные акты не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Представители и Халидовой А.М. и Халидова Б.М. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО АКБ "Пересвет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2017 между ООО "Сигма" (продавец) и Линником К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общей площадью 109,8 кв.м., этаж 9, кадастровый номер: 77:09:0004013:2025, адрес: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 150.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 33 000 000 руб. Оплата стоимости квартиры производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственность от продавца к покупателю (пункт 2.2 договора).

10.07.2017 зарегистрирован переход права собственности, N 77:09:0004013:2025- 77/009/2017-1.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.11.2017 данная квартира была продана Линником К.В. Халидовой А.М. по цене 18 000 000 руб.

Пунктом 6 договора от 16.11.2017 предусмотрена оплата квартиры покупателем в течение 30 календарных дней с моменты государственной регистрации перехода права собственности.

27.11.2017 зарегистрирован переход права собственности, N 77:09:0004013:2025- 77/009/2017-3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное имущество отчуждено должником безвозмездно, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Сигма" в пользу Халидовой А.М. (прикрываемая сделка) под видом договоров купли-продажи (прикрывающая сделка), то есть фактически представляет собой дарение спорной квартиры конечному приобретателю, запрещенное нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица, что привело к выводу ликвидного актива - квартиры из конкурсной массы должника при наличии иных кредиторов у должника.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при квалификации оспариваемой сделки как притворной (ничтожной), сделки прикрывающую сделку дарения между юридическими лицам, судами допущено неправильное применение норм статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу нижеследующего.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Выводы судов о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение должника передать принадлежащее ему имущество - квартиру ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заинтересованные лица в суд не представляли.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предотвращения обращения взыскания на него, о мнимом характере указанной сделки.

Проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи, суды пришли к выводу о не характерности указанных в нем условий для гражданского оборота с учетом разницы цены приобретения Линником К.В. спорной квартиры у должника и последующей ее перепродажи Халидовой А.М. по стоимости практически в два раза в меньше чем приобретена покупателем, а также с учетом условия об отсрочке оплаты по договору (30 дней после государственной регистрации), при этом договоры не содержали условий о каком-либо обеспечении обязательства покупателя (залог), то есть на условиях не доступных рядовому участнику гражданского оборота.

Суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиками в пользу должника по оспариваемой сделке, отметив, что в нарушение условий договора о безналичной оплате, со стороны Линника К.В. в качестве подтверждения оплаты ООО "Сигма" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 17.07.2017 о том, что Линник К.В. внес в кассу ООО "Сигма" наличные денежные средства в размере 33 000 000 руб. по оплате договора купли-продажи квартиры от 22.06.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, объективных доказательств оплаты спорного имущества и наличия как у Линника К.В., так и у Халидовой А.М. финансовой возможности произвести оплату за спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения их со злоупотреблением правом, а действительной волей сторон оспариваемой сделки могло являться только вывод имущества из активов ООО "Сигма" в пользу заинтересованного лица - Халидовой А.М.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность доказывания финансовой состоятельности возложена на ответчика, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией признаются необоснованными доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку ввиду письменного согласия представителя Халидовой А.М. копии договоров займа и купли-продажи исключены из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с непредставлением оригиналов данных документов иные процессуальные действия по проверке заявления о фальсификаций судом произведены не могли быть.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, ответчик, указывая на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания, не пояснил, каким образом данный отказ привел к нарушению его прав, в том числе, на представление дополнительных доказательств по обособленному спору, учитывая, что рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении оспариваемого судебного акта не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Халидова Б.М. также подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций таких обстоятельств в отношении Халидова Б.М. не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Халидова Бадрудина Магомедрасуловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-102774/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-102774/2017 в части оставления без изменения судебного акта суда первой инстанции прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-102774/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Халидова Бадрудина Магомедрасуловича оставить без изменения, кассационную жалобу Халидова Бадрудина Магомедрасуловича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-102774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Халидовой Атикат Магомедовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова