Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1520/22 по делу N А72-1282/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А72-1282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрый стиль" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2021 года, принятое по делу N А72-1282/2021 (судья Карсункин С.А.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" о принятии дополнительных обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ул. Зеленая, д. 1а, п. Поливаново, Барышский р-н, Ульяновская обл., 433740, ОГРН 1137328004318) и Хотовицкой Елены Васильевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль",

о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Минкашев Р.С., по доверенности от 10.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (далее - ответчик), в котором просило:

1. Обязать ООО "Добрый стиль" ОГРН (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль".

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 7 200 000 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Определением от 26.02.2021 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705);

2. наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

Определением от 23.06.2021 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО "Добрый Стиль Мебель".

2. Обязать ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколах осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль", а также от 4-го мая 2021 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158).

3. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель" в размере 18 603 286 рублей.

4. Взыскать с ООО "Добрый Стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) в пользу ООО "Добрый Стиль Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158) расходы на оплату государственной пошлины в размере 145015 рублей.

В связи с принятием судом уточнения исковых требований истец обратился с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 4-го мая 2021 года и переданный на ответственное хранение "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158); наложения дополнительного ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000408, ИНН 7309005705) на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей.

Определением от 23.06.2021 заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добрый стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23 июня 2021 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец документально не подтвердил обоснованность увеличения исковых требований. Полагает, что при наложении дополнительных обеспечительных мер судом не были учтены размеры активов ООО "Добрый стиль", вследствие чего, наложение ареста на денежные средствами привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Добрый стиль".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 г. апелляционная жалоба ООО "Добрый стиль" была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 г. постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Добрый стиль" на определение суда от 23.06.2021 о принятии дополнительных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика - Минкашев Р.С., по доверенности от 10.08.2021 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер мотивировано истцом уточнением исковых требований без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением суда от 26.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 г., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 7-го августа 2020 года и переданный на ответственное хранение ООО "Добрый стиль" и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль" на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

В связи с принятием судом уточнения истцом исковых требований, с учетом ранее принятых судебных актов, признавших обоснованность принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимость принятия вышеуказанных дополнительных обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования об уничтожении контрафактного товара, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 4-го мая 2021 года и переданного на ответственное хранение ООО "Добрый Стиль Мебель", суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанный товар связано с предметом спора и соразмерно заявленным исковых требованиям.

Относительно принятия дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль", в размере 11 403 286 рублей, определение суда первой инстанции мотивировано наличием вступивших в силу ранее принятых судебных актов по аналогичным требованиям истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают заявителя от доказывания необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер и не исключают проверку судом обоснованности принятия данных мер с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника.

Мотивированное обоснование судом принятия указанных обеспечительных мер в соответствии с вышеприведенными требованиями закона обжалуемое определение не содержит.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что в случае их непринятия решение может быть не исполнено.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ответчиком указывается, что наложение обеспечительных мер в виде дополнительного ареста денежных средств на его счете в размере 11 403 286 рублей, помимо ранее арестованных 7 200 000 руб., фактически привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества, лишило возможности ответчика исполнять свои обязанности перед контрагентами как по изготовлению и отгрузке продукции, так и по возврату денежных средств вследствие невозможности исполнения заказов, что привело к вынесению в отношении ответчика судебных актов по искам контрагентов о взыскании с ООО "Добрый стиль" денежных средств (дело N А72-8158/2021, N А72-8876/202, N А72-11998/2021, А72-12125/2021, А72-12400/2021, А72-13828/2021 и др.).

К материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ были приобщены представленные ответчиком документы: бухгалтерский баланс ООО "Добрый стиль" на 31.12.2020 г., налоговая декларация по НДС за 2021 г., из которой видно, что обществом в 2021 г. было реализовано товаров всего на сумму 152 463 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "Добрый стиль", приведенные в обоснование апелляционной жалобы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, поскольку фактически приводят к приостановлению деятельности ответчика, причинению ему убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Добрый стиль", в размере 11 403 286 рублей.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль" на сумму исковых требований в размере 11 403 286 руб., подлежит отмене. В удовлетворении заявления истца о принятии указанных дополнительных обеспечительных мер следует отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции о наложении ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 4-го мая 2021 года и переданный на ответственное хранение "Добрый Стиль-Мебель", является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2021 года, принятое по делу N А72-1282/2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль" на сумму исковых требований в размере 11 403 286 руб., отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" о принятии дополнительных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль", отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина