Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-2095/22 по делу N А40-234986/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-234986/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-234986/2021, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" (ОГРН 1057748872741, юр.адрес: 121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, эт. 5, пом. 11, ком. 3, оф. 3Б) к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, юр.адрес: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭЙКОР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 968 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "МЭЙКОР-СЕРВИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые сервисные технологии" (в настоящее время ООО "Мэйкор-сервис") и ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России), по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 8-У/85-2018-0178 от 27.02.2018 г. на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, ФГУП "Почта России" для объектов обслуживания макрорегионального центра "Урал".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (цена услуг) составляет 729 453 054 руб. 24 коп., в том числе НДС 111 272 499 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Мэйкор-сервис" оказало ответчику услуги за февраль 2020 года, о чем сторонами был подписан сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 02/2020. Стоимость услуг за указанный период составила 21 484 621 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1 процента от цены договора за каждый факт нарушения обязательства.

Пункт 6.10 договора предусматривает право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по договору.

На основании указанных положений договора ответчик начислил истцу неустойку по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг N 02/2020 (за февраль 2020 г.) в размере 729 453 руб. 05 коп., произвел удержание указанной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу за февраль 2020 г. и оплатил оставшуюся сумму в размере 20 755 168 руб. 26 коп.

Истец в иске ссылается на то, что сумма начисленной ответчиком неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды в размере 707 968 руб. 43 коп

То есть, не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной неустойки в размере 707 968 руб. 43 коп., указывая также на то, что истец не имел практической возможности влиять на размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, который является чрезмерно большим.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными и правомерными.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, в данном случае правовая определенность в отношениях сторон не ставилась под сомнение в течение длительного времени (с 06.04.2020 - дата оплаты услуг истца за минусом удержанной ответчиком спорной неустойки, по 29.10.2021 - дата подачи настоящего иска, то есть более 1,5 лет).

Довод истца о том, что он не мог повлиять на определение условий договора в части установления размера неустойки, поскольку договор заключен сторонами в результате закупочной процедуры, не может служить основанием для отмены решения суда.

До заключения договора истцу были известны его условия, и при его заключении истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

Расчет удержанной заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в 707 968 руб. 43 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора (пункт 6.6).

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные исковому заявлению) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 по делу N А40-234986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев