Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-9212/22 по делу N А40-234986/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-234986/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-234986/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 968 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 февраля 2018 года ООО "Новые сервисные технологии" (в настоящее время ООО "Мэйкор-сервис") и ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России), по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 8-У/85-2018-0178 на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, ФГУП "Почта России" для объектов обслуживания макрорегионального центра "Урал".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (цена услуг) составляет 729 453 054 руб. 24 коп., в том числе НДС 111 272 499 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1 процента от цены договора за каждый факт нарушения обязательства.

Пункт 6.10 договора предусматривает право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по договору.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 21 484 621 руб. 31 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 02/2020, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Истец указал, что ответчик начислил неустойку по сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг N 02/2020 (за февраль 2020 года) в размере 729 453 руб. 05 коп., произвел удержание указанной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу за февраль 2020 года и оплатил оставшуюся сумму в размере 20 755 168 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма начисленной ответчиком неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды в размере 707 968 руб. 43 коп., при этом истец не имел возможности влиять на размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, который является чрезмерно большим.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что неустойка рассчитана ответчиком согласно условиям пункта 6.6 договора, при этом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд первой инстанции указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, и имел возможность не согласиться с предложенной мерой ответственности и предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества, поэтому отсутствие со стороны истца на стадии заключения договора каких-либо возражений по неустойке выражает его волю нести ответственность в указанном размере.

Отклоняя доводы о том, что истец не мог повлиять на определение условий договора в части установления размера неустойки, поскольку договор заключен сторонами в результате закупочной процедуры, апелляционный суд указал, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до заключения договора истцу были известны его условия, и при его заключении истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не применили разъяснения пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913).

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-234986/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова