Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-1775/22 по делу N А40-180330/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-180330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нестеренко Антона Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества по делу N А40-180330/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Аксенова Андрея Александровича

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. гражданин Аксенов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нестеренко Антон Олегович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "МИКРОМИЛК" (ИНН: 5047182370); доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "РИМЛЕКС" (ИНН: 5024102378); доли в размере 50% в уставном капитале ООО "РИМЛЕКС" (ИНН: 5024147788); доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "РОМУЛ" (ИНН: 5024609383).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления своей деятельности финансовым управляющим было установлено, что должник входит в состав учредителей следующих юридических лиц: - ООО "МИКРОМИЛК", ОГРН 1165047053280, ИНН 5047182370. Юридический адрес: 141720, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, МИКРОРАЙОН ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 29Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1. Размер доли (в процентах): 50. - ООО "РИМЛЕКС", ОГРН 1095024000873, ИНН 5024102378. Юридический адрес: 143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, 6. Размер доли (в процентах): 50. - ООО "РИМЛЕКС", ОГРН 1145024006775, ИНН 5024147788. Юридический адрес: 143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, 6. Размер доли (в процентах): 50. - ООО "РОМУЛ", ОГРН 1085024007133, ИНН 5024609383. Юридический адрес: 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, 6. Размер доли (в процентах): 50.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что доли не представляют экономического интереса для кредиторов в качестве имущества, включенного в конкурсную массу имущества должника, так как его реализация на торгах не принесет какого-либо поступления денежных средств в конкурсную массу, считает, что возможность торгов также маловероятна.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказал со ссылкой на их необоснованность, поскольку учел что произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника судом первой инстанции учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом реализация имущества физического лица может производиться без привлечения торгующих организаций, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника об исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на исключение определением суда от 26.11.2021 долей в указанных обществах, принадлежащих Мазурову В.О., в рамках дела о его банкротстве N А40-180337/20, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

Более того, в материалах дела имеется отзыв на заявление от кредитора ООО ГК "Альфа и Омега", согласно которому ООО "МИКРОМИЛК" является действующей организацией, имеющей выручку и активы, что подтверждается, в том числе, спарк-отчетом.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о том, что расходы на реализацию данного имущества превысят доходы, полученные от его реализации ссылается на то, что в отношении ООО "РИМЛЕКС", ООО "РИМЛЕКС", ООО "РОМУЛ" регистрирующим органом внесены сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица не обладает, а действительная стоимость доли 100% уставного капитала ООО "МИКРОМИЛК" согласно заключению эксперта от 12.11.2021 г. составляет 1 рубль

Вместе с тем, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

В силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В связи с чем, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ только бухгалтерской отчетности, ответов уполномоченных органов, без выяснения наличия реальных активов недостаточен для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доля в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом ст. ст. 64, 69, 71 АПК РФ, так как отзыв должника, предоставленный в суд перед судебным заседанием, не был рассмотрен судом.

Однако, апелляционный суд учитывает, что отзыв управляющим был направлен в суд (01.12.2021 в 15.55) за сутки до судебного заседания (02.12.2021 в 16.00), т.е., что, препятствовало суду, и лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с ним.

Непосредственно в суде отзыв не предоставлялся суду, так как финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, нарушений прав управляющего не усматривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 по делу N А40-180330/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Нестеренко Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик