Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-572/22 по делу N А07-22020/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-22020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-22020/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЛ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 18810002200003407324 от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЛ-Холдинг" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в период, в который необходимо было зарегистрировать транспортное средство, директор общества находился в отпуске с 30.06.2021 по 14.07.2021, соответственно возможности зарегистрировать транспортное средство в установленные сроки не имелось. В штате ООО "ДЛ-Холдинга" кроме директора сотрудников нет. Данный факт судом не исследован и не отражен в самом решении, тем самым в соответствие с частями 1,2,3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Судом не исследован и не установлен порядок регистрации транспортного средства для юридических лиц в период пандемии. Кроме того, апеллянт указывает, что срок действия паспорта у Павлова Д.В. истек с 07.07.2021, что то же является препятствием для совершения регистрационных действий. Считает, что заявитель предпринял все с зависящие от него меры и по окончании отпуска в короткие сроки зарегистрировал транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЛ-Холдинг" 16.07.2021 обратилось в ОГИБДД УМВД России по городу Уфе с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки Volkswagen 7HC Multivan, 2020, с приложением дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2021 к договору лизинга N АЛ153737/02-20 БШК от 28.02.2020, спецификации предмета лизинга, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 3 от 29.06.2021.

Поскольку датой передачи транспортного средства от лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) к лизингополучателю (ООО "ДЛ-Холдинг") указанной в представленных для проведения регистрационных действий документах являлось 29.06.2021, в силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (ПДД РФ), пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующее транспортное средство должно было быть зарегистрировано до 09.07.2021 включительно. Поскольку собственник ООО "ДЛ-Холдинг" в установленный законом срок (10 дней) транспортное средство не зарегистрировал, по данному факту в отношении общества с участием представителя общества Павлова Д.В., действующего по доверенности N 10 от 30.10.2020, составлен протокол об административном правонарушении 16.07.2021, с указанием времени и места вынесения постановления.

Оспариваемым постановлением N 18810002200003407324 от 20.07.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области соблюдения установленного порядка государственной регистрации транспортных средств.

Объективную сторону составляют действия по нарушению правил государственной регистрации транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которого законом возложена обязанность по совершению соответствующих действий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, зарегистрированным в РФ индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также в иных предусмотренных этим Законом случаях, подлежат обязательному государственному учету.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Во исполнение требований данного Постановления разработан действовавший в период возникновения у общества обязанности по регистрации транспортных средств Административный регламент утверждённый Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военнотранспортной обязанности и налогового законодательства

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО "ДЛ-Холдинг" 29.06.2021 приобрело транспортное средство марки Volkswagen 7HC Multivan, 2020 и не зарегистрировало его в установленные сроки, с заявлением о регистрации транспортного средства обратилось только 16.07.2021, то есть с пропуском срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина общества с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований правил государственной регистрации транспортного средства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемое правонарушение не является следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества. В связи с изложенным, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "ДЛ-Холдинг" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нахождении директора общества в отпуске в течение указанного срока для регистрации транспортного средства, истечении срока действия паспорта, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от исполнения публично-правовых обязанностей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческая деятельность юридического лица требует непрерывного руководства. Невозможность исполнения директором обязанностей в силу каких-либо причин (командировка, отпуск, больничный) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, директор общества вправе направить для совершения регистрационных действий представителя с выданной доверенностью на представление интересов общества. Убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично-правовых обязанностей. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе, возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

По смыслу статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 10.07.2021, постановление же о привлечении к административной ответственности вынесено - 20.07.2021, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ДЛ-ХОЛДИНГ" относится к категории микропредприятие. Кроме того, указанное правонарушение совершено им впервые.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, обязанность по государственной регистрации транспортных средств установлена в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку при такой регистрации производится, в том числе, технический осмотр транспортных средств на предмет их исправности и допуска к участию в дорожном движении.

Участниками дорожного движения являются как водители транспортных средств, так и пешеходы. Транспортное средство в силу закона относится к источникам повышенной опасности.

Эксплуатация транспортного средства без прохождения обязательных процедур регистрации не отвечает требованиям и Правилам безопасности дорожного движения.

Тот факт, что общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства не является единственным условием замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом судом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств для возможности такой замены, исходя из требований части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлена.

Санкция по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ применена в минимальном размере, установленном данной статьей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление N 18810002200003407324 от 20.07.2021 соответствующим требованиям законодательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-22020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина