Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1763/22 по делу N А40-168584/2017

Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-168584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-168584/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова С.В.,

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК- Саранча В.В. дов.от 24.09.2021

от Пака А.В.- Егиазарян С.Т. дов.от 07.09.2021

ф/у Рычков В.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Плеханов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Плеханова Сергея Вячеславовича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пак А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Пака А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий, представитель ПАО СБЕРБАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно представленному проекту Положения, реализации подлежит следующее имущество должника:

1. Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А.; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, начальная цена - 31 938 000 руб.;

2. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001002:6286, площадью 96,2 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001002:6174, площадью 13,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1; земельный участок с кадастровым номером 33:03:000223:64, 3 расположенный по адресу Владимирская область, Кольчугинский район, МО Раздольевское (сельское поселение), д. Новофетинино, примерно в 360 м по направлению на север от дома N 38 по ул. Первая, начальная цена - 17 452 500 руб.

Оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, результаты оценки не оспаривались.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Плеханова С.В., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу не требуется

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.

Пак А.В. с установлением своего требования, как обеспеченного залогом, не обратился, никаких требований к должнику не предъявил, в связи с чем, имущество подлежит реализации с торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы Пака А.В. со ссылкой на иную правовую позицию, изложенную в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, и указанием, что его залоговое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном для текущих платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, положения пунктов 22.1 и 22.2 данного Постановления подлежат применению при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N306-ФЗ.

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов Плеханова С.В. введена 29.11.2018, процедура реализации введена решением 16.04.2019. Соответственно, к порядку удовлетворения требований залоговых кредиторов, в данном случае, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, учитывающей изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306-ФЗ). Указанная редакция начала действовать с 11.01.2009.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление от 19.12.2016 N 05АП-8781/2016 по делу N А59-1655/2015, постановление от 18.12.2012 N Ф06-9676/2012 по делу N А49-3171/2010).

Поскольку заявитель не воспользовался предусмотренным законом правом на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре банкротства должника суд первой инстанции правомерно не учел его позицию при утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

При этом, не имеет правового значения факт подачи и принятия к рассмотрению Химкинским городским судом Московской области иска заявителя к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-168584/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пака А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова