Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-369/22 по делу N А63-7517/2021

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-7517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю.,

с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от Прокурора Ставропольского края - Беланова В.В. (доверенность от 14.02.2022), от ООО "КУБ" - Шевелевой В.В. (доверенность от 07.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-7517/2021021 (в составе судьи Жирновой С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - Природоохранный прокурор) о признании незаконным решения о проведении проверки от 06.05.2021 N б/н деятельности Общества; о признании незаконными требования о предоставлении: договор подряда от 15.05.2020 N 05-2020-2, заключенного между ООО "Айди Партнер" и Обществом, с приложениями/дополнительными соглашениями, а также актами выполненных работ к нему, документами об оплате выполненных работ; документы по отнесению отходов производства и потребления 1-5 классов опасности, образовавшихся в ходе исполнения вышеназванного договора подряда, к конкретному классу опасности, а также паспортов отходов 1-4 классов опасности; документы учета в области обращения с отходами (в части отходов, образовавшихся при выполнении работ по капитальному строительству объекта: "Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро)" в городе-курорте Кисловодске); договора на вывоз, обработку и утилизацию отходов с ООО "Феникс-С", а также акты выполненных работ по данному договору и первичные документы, подтверждающие выполнение таких работ; сведения о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отчетность в области обращения с отходами за 2020 года (форма 2-ТП (отходы)).

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ставропольского края (далее - Прокурор СК).

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность оспариваемого требования Природоохранного прокурора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные Природоохранным прокурором процессуальные нарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Прокурора СК об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

От Природоохранного прокурора и Прокурора СК поступили отзывы на апелляционную жалобу, поддерживают выводы суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые свидетельствуют о наличии у Природоохранного прокурора требуемых документов. Суд не привлек к участию в деле ООО "Айди Партнер". Оспариваемое требование Природоохранного прокурора имеет целью истребовать документы между двумя хозяйствующими субъектами, что недопустимо, поскольку у Природоохранного прокурора отсутствует право вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Прокурора СК, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из содержания рапорта помощника Природоохранного прокурора от 06.05.2021 в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению заместителя Природоохранного прокурора, поданного в защиту Российской Федерации, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования город-курорт Кисловодск, о признании деятельности ООО "Айди Партнер" по реконструкции гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске" в период с 29.04.2020 по 08.10.2020 незаконной, в части нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, приостановлении деятельности ОOO "Айди Партнер" по реконструкции гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске до устранения нарушений, возложении обязанности и иным требованиям. В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Айди Партнер" представлен договор подряда от 15.05.2020 N 05-2020-2, заключенный между ООО "Айди Партнер" и Обществом (далее - договор подряда). Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора подряда является выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске".

Принимая во внимание указание в рапорте 06.05.2021 на факты нарушения законов, ранее выявленные нарушения при исполнении муниципального контракта от 29.04.2020 N 4, а также договор подряда, представленный в ходе рассмотрения названного гражданского дела, 06.05.2021 заместителем Природоохранного прокурора, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) принято решение о проведении проверки в отношении Общества в период с 06.05.2021 по 05.06.2021 (т.1, л.д. 13).

06.05.2021 в адрес Общества направлено требование N 7/3-46- 2021/861 (т.1, л.д. 14-15) о необходимости явки в прокуратуру генерального директора Общества Бутенко А.О., а также о представлении (предварительно на адрес электронной почты priroda26sk@yandex.ru) заверенных копий: 1) договора подряда от 15.05.2020 N 05-2020-2, заключенного между ООО "Айди Партнер" и Обществом; 2) документов по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности, образовавшихся в ходе исполнения вышеназванного договора подряда, к конкретному классу опасности, а также паспортов отходов I-V классов опасности; 3) документы учета в области обращения с отходами (в части отходов, образовавшихся при выполнении работ по капитальному строительству объекта: "Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске"; 4) договоров на вывоз, обработку и утилизацию отходов, а также актов выполненных работ по таким договорам, первичных документов, подтверждающих выполнение таких работ; 5) договора на обработку и утилизацию отходов с ООО "Феникс-С", а также акты выполненных работ по данному договору и первичные документы, подтверждающие выполнение таких работ; 6) сведения о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отчетность в области обращения с отходами за 2020 год (форма 2-ТП (отходы)).

Указанные решение и требование направлены на адрес электронной почты Общества (all.doc1@yandex.ru) и получены им 11.05.2021, что подтверждается скриншотом электронной почты Природоохранного прокурора (т.1, л.д. 38), а также из содержания заявления Общества в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением Природоохранного прокурора о проведении проверки от 06.05.2021, а также требования о предоставлении перечисленных выше документов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2201-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2201-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2201-1). В случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 (далее - приказ N 172).

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Само по себе проведение проверочных мероприятий не создает для Общества никакой угрозы, в том числе угрозы необоснованного привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 по делу N А46-16739/2018).

В случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации для решения вопроса о необходимости проведения проверки, полномочен запросить у организации необходимые сведения (информацию); прокурор не может уклониться от исполнения возложенной на него обязанности только потому, что есть иной орган, который мог бы провести проверку в данной области. Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона N 2201-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Требование о явке в прокуратуру и представлении информации вынесено в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 2201-1, в пределах полномочий прокурора в связи с проводимой им проверкой, о чем прямо указано в требовании. Все истребуемые документы непосредственно относятся к предмету проверки, не выходят за ее пределы, отсутствовали в межрайонной прокуратуре и не могли быть получены иным способом. Доказательства того, что проведение проверки фактически начато ранее доведения решения до сведения руководителя проверяемого лица - Общества не представлены.

Таким образом, при организации проведения проверки исполнения Обществом природоохранного законодательства, законодательства об отходах прокурором соблюдены требования Закона N 2201-1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения решения о проведении проверки от 06.05.2021 являются необоснованными, поскольку судом в полном объеме дана оценка представленным по делу доказательствам: рапорту помощника Природоохранного прокурора от 06.05.2021 о том, что при рассмотрении Кисловодским городским судом гражданского дела по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о признании деятельности ООО "Айди -Партнер" по реконструкции гидротехнических сооружений на реке Аликоновка (Старое озеро) в городе-курорте Кисловодске" незаконной и иным требованиям, представителем ответчика ООО "Айди Партнер" представлен договор подряда N 05-2020-2 от 15.05.2020, заключенный между ООО "Айди Партнер" и Обществом (далее - договор подряда от 15.05.2020).

Подлежат отклонению доводы о том, что все истребуемые у Общества на основании оспариваемого требования от 06.05.2021 N 7/3-46-2021/861 ранее были представлены прокурору в рамках рассмотрения Кисловодским городским судом гражданского дела по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Айди Партнер", поскольку перечисленные в требовании документы представителем ООО "Айди Партнер" в Кисловодский городской суд, и, соответственно, прокурору, как стороне по делу не представлялись, и у Природоохранного прокурора отсутствовали.

При этом, наличие документов, представленных ответчиком ООО "Айди Партнер" в Кисловодский городской суд в качестве доказательств, подтверждающих исполнение муниципального контракта с администрацией города - курорта Кисловодска, Природоохранным прокурором не оспаривалось и такие документы у Общества не истребовались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных обязательств у Общества с администрацией города - курорта Кисловодска, о непривлечении к участию в деле ООО "Айди Партнер", являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету судебного рассмотрения об оспаривании законности решения от 06.05.2021 о проведении проверки, требования о представлении информации от 06.05.2021 N 7/3-46-2021/861.

Истребование у Общества необходимых для проведения проверки исполнения требований природоохранного законодательства, законодательства об отходах, документов, в том числе документов, подтверждающих исполнение договора субподряда, оплаты выполненных работ, не является вмешательством в оперативно - хозяйственную деятельность организации.

Каких - либо конкретных сведений о нарушении прав Общества, создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в связи с проверкой Природоохранного прокурора, Обществом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-7517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.