Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-7232/20 по делу N А60-5557/2020

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-5557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметова А.М.,

при участии путем использования систем веб-конференции представителя финансового управляющего - Яковлевой Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2021,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Давыдовой Елены Викторовны и Давыдовой Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

о предоставлении доступа в жилое помещение,

вынесенное в рамках дела N А60-5557/2020

о признании индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича несостоятельным (банкротом) (ИНН 660401755035),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2020 поступило заявление ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940) о признании индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича (ИНН 660401755035) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2020 индивидуальный предприниматель Давыдов Михаил Вячеславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна.

В адрес суда 27.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Царевой Надежды Евгеньевны о предоставлении доступа в жилое помещение.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) заявление финансового управляющего должника Царевой Надежды Евгеньевны об обеспечении доступа к жилому помещению в рамках дела N А60-5557/2020 удовлетворено. На Давыдова Михаила Вячеславовича и Давыдову Елену Викторовну возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Царевой Надежде Евгеньевне доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121, кв. 36 для проведения описи и оценки имущества, находящегося по данному адресу и принадлежащего Давыдову Михаилу Вячеславовичу.

Не согласившись с вынесенным определением, Давыдова Л.М. и Давыдова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Давыдова Л.М. ссылается на то, что по названному выше адресу в настоящее время фактически зарегистрированы и проживают она и ее мать Давыдова Елена Викторовна. Отмечает, что в данном помещении находятся ее личные вещи и иные предметы, приобретенные Давыдовой Л.М. на личные средства и предоставляющие для нее определенную ценность. Указывает, что санкционированный судом доступ в данное жилое помещение нарушает ее права и законные интересы, противоречит принципу неприкосновенности жилища, тайны частной жизни, а также личной и семейной тайны. Обращает внимание на то, что к участию в данном споре она привлечена не была, ее не извещали о месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена процессуального права на защиту своих законных интересов. Также указывает, что ее отец Давыдов М.В. никогда не был прописан и не проживал в данной квартире, это жилое помещение было приобретено на личные денежные средства ее матери Давыдовой Е.В., соответственно в данной квартире не может находиться личное имущество, принадлежащее должнику. Отмечает, что после прекращения фактических брачных отношений между ее родителями, которое произошло в 2017 году, она, будучи на тот момент несовершеннолетней, была вынуждена со своей матерью выехать из квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Буторина, 9-28, в которой она до этого проживала совместно с родителями и переехать в квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 121-36.

Давыдова Е.В. ссылается на то, что должник никогда не проживал в спорном помещении и в нем не могут находиться его вещи. Отмечает, что в 2017 году между супругами испортились отношения и она со своей несовершеннолетней дочерью переехала в спорное жилое помещение, в котором она и ее дочь зарегистрированы с 22.08.2017 и фактически проживают. Указывает, что данная квартира была приобретена на ее личные денежные средства и она является ее единоличным собственником. Также ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения суда от 24.09.2021 по настоящему делу, которым был признан недействительным брачный договор и применены последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности, в законную силу не вступило. Обращает внимание на то, что до обращения в суд с рассматриваемым требованием финансовый управляющий не обращался к ней в досудебном порядке с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение.

В дополнении к апелляционной жалобе Давыдова Е.В. ссылается на то, что после оглашения резолютивной части оспариваемого определения было вынесено решение мировым судьей судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 22.11.2021 по делу N 2-2444/2021о расторжении брака, которым установлено, что должник в спорной квартире никогда не проживал. Также указывает, что ею подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

По апелляционной жалобе Давыдовой Л.М. поступил письменный отзыв об отказе в ее удовлетворении, а также ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб Давыдовой Елены Викторовны и Давыдовой Любови Михайловны.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на разные даты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Давыдовой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-5557/2020 отложено. Рассмотрение апелляционной жалобы Давыдовой Любови Михайловны назначено совместно с рассмотрением апелляционной жалобы Давыдовой Елены Викторовны в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 09 марта 2022 года с 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Царева Н.Е. обращаясь с требованием об обязании Давыдова Михаила Вячеславовича и Давыдовой Елены Викторовны предоставить финансовому управляющему Царевой Надежде Евгеньевне доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121, кв. 36 для проведения описи и оценки имущества, находящегося по данному адресу и принадлежащего Давыдову Михаилу Вячеславовичу, ссылался на следующие обстоятельства.

Должник состоит в брачных отношениях с Давыдовой Еленой Викторовной с 09 октября 1993 года.

В период брака Должником и Давыдовой Е.В. было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121, кв.36 (ЖК Антарес).

В рамках исполнения соответствующей обязанности, финансовый управляющий направила Должнику запрос на проведение осмотра и описи имущества и самого жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121, кв.36.

Однако на данный запрос Должник ответил отказом, ссылаясь на наличие брачного договора, на основании которого, рассматриваемое жилое помещение является "собственностью" его супруги - Давыдовой Е.В., соответственно, доступ для осмотра жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121, кв. 36 предоставлен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года, брачный договор между супругами признан недействительной сделкой, применены последствия признания брачного договора недействительным, а именно все имущество, приобретенное в период брака, считается совместной собственностью.

Ввиду того, что спорное имущество признано совместной собственностью супругов, а должник отказал в предоставлении доступа в него, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, брачный договор от 29.05.2017 номер 66 АА 4384450, заключенный между Давыдовым Михаилом Вячеславовичем и Давыдовой Еленой Викторовной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Давыдовым М.В. и Давыдовой Е.В. в период их брака.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) данное определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть по апелляционным жалобам на определение суда 24.09.2021. То обстоятельство, что определение суда от 24.09.2021 вступило в законную силу позднее, в данном случае правового значения не имеет.

Как было указано выше, определением суда от 24.09.2021 все имущество, в том числе и спорное, признано совместной собственностью супругов.

Учитывая, что указанное имущество является совместно нажитым, подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности без предоставления в него доступа для осмотра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании должника и Давыдовой Е.В. предоставить финансовому управляющему доступ в жилы помещения

Ссылка Давыдовой Е.В. на то, что решением мировым судьей судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области от 22.11.2021 по делу N 2-2444/2021 брак между должником и Давыдовой Е.В. расторгнут и ею подана заявление о разделе совместно нажитого имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеют в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, в предмет настоящего спора не входят. Предметом настоящего спора являлось требование к должнику и его супруге (бывшей супруге) о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, находящихся в настоящее время в совместной собственности Давыдовых, что необходимо, в том числе, для выявления нахождения в данном помещении имущества должника и проведения его описи, а также общего имущества супругов, не заявленного в рамках имеющегося спора к разделу.

Ссылка Давыдовой Е.В. на то, что финансовый управляющий в досудебном порядке не обращался к ней с заявлением о предоставлении доступа, подлежит отклонению, поскольку данное заявление было направлен непосредственно должнику. А спорное имущество признано совместно нажитым, в связи с чем, отдельно направлять заявление Давыдовой Е.В. финансовый управляющий не был обязан.

Иные доводы апеллянтов о том, что должник не проживал в спорной квартире, квартира была приобретена на личные денежные средства Давыдовой Е.В. также самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2021 все имущество, в том числе, спорное, признано совместной собственностью должника и Давыдовой Е.В.

Данные обстоятельства могут быть сообщены финансовому управляющему при осмотре спорного имущества.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. То обстоятельство, что дочь должника, проживающая в спорном помещении, не была привлечена к участию в деле,не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая идентичность апелляционных жалоб, считает возможным рассмотреть жалобу Давыдовой Л.М. по существ, не прекращая производство по ней.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-5557/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко