Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4061/22 по делу N А40-206106/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-206106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-206106/21

по заявлению ООО "Макс-М" (ОГРН: 1167746736046, ИНН: 7719453740)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Русева И.С. по дов. от 14.02.2022;
от ответчика:	Паршукова А.А. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-М" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2021 N 62-18/208, о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 294 670,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Макс-М" на основании внешнеэкономического контракта от 10.06.2020 N М-10062020/2 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Wenzhou Cny Impex Co., LTD" (далее - Производитель), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

В целях перемещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 11.02.2021 Общество на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП ЦЭД) Московской областной таможни подало декларацию на товары N 10013160/110221/0068095 (далее - ДТ), в которой задекларированы товары, в том числе, "обувь не водопроницаемая, не домашняя, с верхом из текстильного материала, без защитного металлического подноска производитель "Wenzhou Cny Impex Co., LTD", товарный знак "Respect", ввезенные в рамках Контракта.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования. Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ N 10013160/110221/0068095.

В то же время, 12.02.2021 МОТП ЦЭД направил в адрес заявителя запрос документов по ДТ.

Во исполнение требований МОТП ЦЭД 08.04.2021 Общество представило документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (сопроводительное письмо от 08.04.2021 N б/н).

06.05.2021 от МОТП ЦЭД поступил дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос о дополнительной проверке 16.05.2021 заявителем предоставлены документы и сведения, а также указаны обоснованные причины отсутствия тех или иных документов и сведений (сопроводительное письмо от 16.05.2021 N б/н).

18.05.2021 МОТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/110221/0068095, в соответствии с которым произведена корректировка таможенной стоимости товара в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем из суммы, перечисленной на обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенной заявителем по ДТ N 10013160/110221/0068095, списаны в бюджет денежные средства в размере 294 670, 92 рублей.

Не согласившись с указанным решением МОТП ЦЭД, ООО "Макс-М" обратилось с жалобой в Московскую областную таможню от 10.06.2021 N б/н о его отмене.

Решением Московской областной таможни от 23.08.2021 N 62-18/208 (далее - Решение) жалоба заявителя на решение МОТП ЦЭД от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/110221/0068095, оставлена без удовлетворения.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Как следует из материалов дела, ООО "Макс-М" воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сумма, подлежащая оплате за товар, декларантом не подтверждена ввиду отсутствия документального согласования сделки, таможенный орган не учитывает следующее.

В рамках контроля стоимости товара декларантом на МОТП (ЦЭД) предъявлен Контракт, согласно условиям которого Производитель принимает на себя обязанность изготовить по заказу заявителя и продать мужскую и женскую обувь, производства "Wenzhou Cny Impex Co., LTD" (Китай). Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость товара в соответствии с условиями Контракта.

Товар продается на условиях FCA-Wenzhou (согласно терминологии Инкотермс-2010), место отгрузки - Китай (склад Производителя), со сроками поставки согласно письменного "подтверждения заказа" Производителем на товар соответствующего сезона примерно равными партиями, в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс-2010".

Отгрузка товара по Контракту осуществляется партиями, в соответствии разделом 4 Контракта. На каждую партию поставляемого товара оформляется спецификация (форма N 3 приложения к Контракту), подчиняющаяся условиям "подтверждения заказа" на товар соответствующего сезона. Спецификация подписывается заявителем (Покупателем) и Производителем (Продавцом), и вступает в действие с момента подписания.

Как следует из материалов дела, спецификация сторонами согласована, и в адрес МОТП (ЦЭД) представлена ее копия, заверенная печатью и подписью со стороны Общества.

Существенные условия Контракта сторонами исполнены, поставка товара оплачена Покупателем, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Следовательно, условия контракта от 10.06.2020 N М-10062020/2, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификация от 06.01.2021 N SS2021-EL-9 и инвойс от 06.01.2021 N SS2021-EL-9 содержат сведения о стоимости товара в размере 537 902,00 юаня и сопоставить указанные в заявлениях на перевод денежные средства со спорной поставкой не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указано в пункте 3.1 Контракта, Покупатель производит платежи за товар путем перечисления на расчетный счет в банке Продавца, указанный в статье 12 настоящего Контракта, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в документе "подтверждение заказа" до начала изготовления партии товара. Окончательный расчет (ориентировочно 70% от "подтверждения заказа") осуществляется после изготовления партии товара, на основании инвойса Продавца и/или "подтверждения заказа".

Сумма (доля) предоплаты является предварительной и может быть изменена.

Стороны также могут согласовать рассрочку платежа за поставляемый товар. Условия оплаты должны быть отражены в "подтверждении заказа" и в спецификациях на поставку (форма N 1 и 3 приложений к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта товар ежегодно продается двумя коллекциями: сезон осень-зима и сезон весна-лето. Согласование и подписание "подтверждения заказа" осуществляется сторонами на каждый сезон.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос МОТП (ЦЭД) от 12.02.2021 заявителем посредством АИС "АИСТ-М" в бинарном сканированном виде предоставлено "подтверждение заказа" от 14.10.2020 N CNY-1 на сумму 3 833 524 юаня и "подтверждение заказа" от 30.10.2020 N CNY-2 на сумму 154 144 юаня, согласованные обеими сторонами Контракта.

В предоставленных "подтверждениях заказа" от 14.10.2020 N CNY-1 и от 30.10.2020 N CNY-2 указан номер Контракта, по которому поставлялся товар в соответствующем сезоне.

Также Обществом в адрес МОТП (ЦЭД) предоставлены все необходимые документы по стоимости партии товара, а именно: контракт от 10.06.2020 N М-10062020/2; спецификация от 06.01.2021 N SS2021-EL-9; инвойс от 06.01.2021 N SS2021-EL-9; упаковочный лист от 06.01.2021 N SS2021-EL-9; прайс-лист с переводом; Swift 201125 CNY46243.2; Swift 210113 CNY494729.2; заявление на перевод от 12.01.2021 N 263; заявление на перевод от 24.11.2020 N 221; ведомость банковского контроля по уникальному номеру Контракта от 29.06.2020 N 20061006/1326/0000/2/1; уникальный номер клиента; заявка на оказание транспортных услуг от 06.01.2021 N 16; счет за транспортировку от 06.01.2021 N МХ060121; акт выполненных работ от 16.02.2021 N МХ060121; Swift 210212 USD10433,02 оплата транспортных услуг; экспортная декларация страны отправления и ее перевод; договор перевозки от 07.08.2020 N ММ/07082020; договор от 08.09.2020 N ММ-ММ-2020/09/08-8 с ИП Афанасьев В.Ю.; универсальный передаточный документ от 18.03.2021 N ММ210318/000001; договор от 15.11.2018 N МММ-2018 11.15.1 ООО "Евро Обувь"; универсальный передаточный документ от 24.02.2021 N ММ210221 000001; оборотно-сальдовая ведомость по сч.41 за 1 квартал; оборотно-сальдовая ведомость по сч.60; подтверждение заказа на сезон от 14.10.2020 N CNY-1; подтверждение заказа на сезон от 30.10.2020 N CNY-2.

Так, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что информация, содержащаяся в счет-фактуре от 06.01.2021 N ММХ060121 не соотносится со сведениями, заявленными железнодорожной накладной от 14.01.2021 N 13331139, ответчик не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Макс-М" предоставлена заявка на перевозку N 16 к договору от 07.08.2020 N ММ/07082020, в которой содержатся сведения о весе, маршруте движения, стоимости груза и стоимости перевозки. В данной заявке указан маршрут движения Wenzhou-Naushki/Венжоу - Наушки - Naushki-Vorsino/Наушки - Ворсино, что соответствует условиям отгрузки в спецификации на партию товара - EXW Wenzhou.

Разбивка транспортных услуг отражена в счет-фактуре на оплату услуг по перевозке от 06.01.2021 N МХ060121, в которой указана сумма перевозки с разбивкой до границы и после. Статья транспортных расходов до границы включает доставку из города отгрузки Wenzhou до станции отправления Jinhuanan Цзиньхуа - до пограничного перехода Наушки. Пограничная станция перехода - Наушки, заявленная в заявке N 16 и в счет-инвойсе от 06.01.2021 N МХ060121, указана в железнодорожной накладной от 14.01.2021 N 13331139.

При этом в транспортной накладной логистической компании от 06.01.2021 указан следующий маршрут: место упаковки товара - Wenzhou - место прибытия - Цзиньхуанань контейнер N TPCU8910494.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в адрес МОТП (ЦЭД) представлен полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/110221/0068095. Представленные документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) и являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию МОТП (ЦЭД).

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Макс-М", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи решением Московской областной таможни от 23.08.2021 N 62-18/208 жалоба заявителя на решение МОТП ЦЭД от 18.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/110221/0068095, необоснованно оставлена без удовлетворения.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-206106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Ж.В.Поташова