Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6334/22 по делу N А40-140966/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-140966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Миронова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021,

по делу N А40-140966/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (ОГРН 1157746099642, 109457, Москва, ул.Жигулёвская, д.5 к.5, этаж/пом/ком 1/I/3)

к Индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 319508100152540)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баранова Г.П. по доверенности от 12.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности в размере 875 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 451,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также судебные расходы на опалу услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-140966/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 875 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 21 451,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2020 между ООО "ЭСТЕТ ПЛЮС" ("Поставщик", Истец) и ИП Мироновым Михаилом Владимировичем ("Покупатель", Ответчик) был заключен договор поставки товара N 07/20, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить передаваемый товар (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 2.1. и 2.3. договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии со спецификацией или прайс-листами, действующими на дату выставления счета. Товар оплачивается по безналичному расчету на расчетный счет продавца, условия оплаты 10 % предоплаты.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств за поставленную партию товара. При безналичной форме оплаты - днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец выставил покупателю счет N 25 от 07.07.2020 на предоплату 10 % в сумме 95 000 руб. за ткань пальтовую в ассортименте.

В указанном счете имелось четко определенное указание, что основанием для выставления счета является спорный договор - N 07/20 от 03.07.2020.

Ответчиком указанный счет был получен и оплачен на сумму 95 000 руб.

Истец отгрузил товар на сумму 970 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 30.11.2020, пописанной сторонам без замечаний.

Однако, ответчик оплату в размере 875 200 руб. (за вычетом предоплаты) не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в указанном размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 875 200 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 21 451,48 руб., такде процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлено договор об оказании юридический помощи N 616 от 16.06.2021, приходно-кассовый ордер N4 от 16.06.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки судом отклоняет как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Представленный договор поставки подписан со стороны ответчика.

Кроме того, истцом был выставлен счет N 25 от 07.07.2020 (ткань пальтовая в ассортименте) (том 1 л.д. 25), по указанному счету произведена предоплата в размер 10% в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 07.07.2020 с указанием в назначении платежа данного счета (том 1 л.д.26), также сторонами подписана товарная накладная N 41 от 30.11.20 (том 1 л.д.27), из которой следует, что в адрес ответчика была поставлена именно пальтовая ткань, как и указано в договоре и счете, код товара 00-00000011 на сумму 970 200 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ответчик подписал Договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласился с его условиями. Договор поставки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении отсутствовали.

Договор поставки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-140966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова