Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-12090/22 по делу N А40-140966/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-140966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв.

от ответчика - Баранова Г.П. д. от 12.01.22

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Миронова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" (ОГРН 1157746099642)

к Индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 319508100152540)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстет Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности в размере 875 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 451,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 875 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Миронова Михаила Владимировича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "ЭСТЕТ ПЛЮС" (поставщик, истец) и ИП Мироновым Михаилом Владимировичем (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара N 07/20.

Истец выставил покупателю счет N 25 от 07.07.2020 на предоплату 10% в сумме 95 000 руб. за ткань пальтовую в ассортименте. В указанном счете имелось четко определенное указание, что основанием для выставления счета является спорный договор - N 07/20 от 03.07.2020. Ответчиком указанный счет был получен и оплачен на сумму 95 000 руб.

Истец отгрузил товар на сумму 970 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 30.11.2020, подписанной сторонам без замечаний. Однако, ответчик оплату в размере 875 200 руб. (за вычетом предоплаты) не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в указанном размере., что и явилось основанием для обращения в суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность вывода судов о том, что между сторонами был заключен договор. Данному доводу судами дана правовая оценка, ни оснований, ни полномочий для переоценки суд округа не имеет. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что сам факт заключения или отсутствия договора не имеет принципиального значения для ситуации взыскания денежных средств за фактически поставленный истцом ответчику товар. Факт отсутствия оплаты ответчик не оспаривал.

Судами дана правовая оценка факту получения ответчиком и оплаты счета, содержащего ссылку на реквизиты договора. Его довод о том, что сумму 95 000 руб. он оплатил с другим назначением платежа, документально не подтвержден.

Доводы об отсутствии согласования поставки ткани в количестве 4 410 метров и ассортимента этой ткани не опровергают правильности выводов суда с учетом доказанного факта получения ответчиком товара в указанном количестве по товарной накладной, подписанной без замечаний.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций, после заявления ответчика о мнимости сделки и недобросовестном поведении истца не проверялась возможность самого истца исполнить принятые на себя обязательства отклонены. О невозможности поставки ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Претензий относительно ошибочности счета или товарной накладной ответчик не выставлял, как установили суды.

Вопреки доводам ответчика, договор поставки правомерно признан судами реальной сделкой, поскольку обязанность покупателя возникает с момента передачи товарно-материальных ценностей другой стороной - поставщиком.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения. Если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае судами установлено, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора поставки, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида. Исполнение сделки лишь для вида ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-140966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев