Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-529/22 по делу N А62-4802/2017

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от Кузьмишкина Николая Петровича (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмишкина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 по делу N А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузьмишкина Николая Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - ООО "Вязьмажилстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Вязьмажилстрой" утверждена Лаврентьева С.С.

Судом установлено, что при возбуждении дела о банкротстве применяются правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 2107550.

Решением суда от 17.017.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

25.10.2021 Кузьмишкин Николай Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019, которым заявление Кузьмишкина Николая Петровича о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, общей проектной площадью 23,2 кв.м., строительным номером 1, расположенный по адресу: ул. Первого Мая, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2021 заявление Кузьмишкина Николая Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 оставлено без удовлетворения.

В жалобе Кузьмишкин Н.П. просит определение суда от 10.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что при вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 заявителю не было известно о том, что в кассовой книге отсутствуют два листа, на которых должна быть запись об оприходовании денежных средств по выданным Кузьмишкину Н.П. приходным кассовым ордерам. Отмечает, что о данном обстоятельстве заявителю стало известно только из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021. Ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется информация о подтверждении генеральным директором и кассиром ООО "Вязьмажилстрой" полной оплаты Кузьмишкиным Н.П. гаража.

В судебном заседании Кузьмишкин Николай Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Кузьмишкина Николая Петровича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен во вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

В данном случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - Кузьмишкин Николай Петрович ссылался на то, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 принято без учёта полной оплаты стоимости спорного гаража.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 заявление Кузьмишкина Николая Петровича о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, общей проектной площадью 23,2 кв.м., строительным номером 1, расположенный по адресу: ул. Первого Мая, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, оставлено без удовлетворения.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021, ходатайствовал об истребовании в МО МВД России "Вяземский" материала дополнительной проверки N 1709 (зарегистрирован в КУСП N 5651 от 07.06.2021), в котором содержатся иные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств должнику по оплате помещения - гаража.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра определения суда по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что каких-либо доказательств о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были ему известны при рассмотрении спора, суду не представлено, названные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судом области установлено, что из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 по делу N А62-4802/2017 следует, что заявителем условия договора исполнены полностью, объект строительства оплачен заявителем в сумме 600 000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Таким образом, факт надлежащей оплаты заявителем помещения исследовался судом области и ему дана соответствующая оценка - судом первой инстанции установлено, что денежные средства оплачены в полном объёме.

Как правомерно отметил суд области, обстоятельства, послужившие поводом для проведения доследственной проверки о надлежащей оплате помещения - гаража Кузьмишкиным Н.П., были исследованы судом первой инстанции, следовательно, ходатайство об истребовании в МО МВД России "Вяземский" материала дополнительной проверки N 1709 (зарегистрирован в КУСП N 5651 от 07.06.2021) обоснованно отклонено.

Судом области верно отмечено, что в силу положений статьи 311 АПК РФ Кузьмишкин Н.П. по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю

При этом, обстоятельства, на которые ссылается Кузьмишкин Н.П., были известны на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Кузьмишкин Н.П. фактически представил суду новые сведения об обстоятельствах, которые были известны на момент вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьмишкина Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 является обоснованным.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузьмишкина Николая Петровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина